Приговор № 1-334/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело №1-334/2018

Поступило в суд 10.09.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Фоминой М.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Репиной О.П.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ...

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, данное преступление было совершено подсудимым на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... у ранее знакомой ему Потерпевший №1, где обратил внимание на находившийся в мебельной стенке телевизор марки «название », и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное выше время и находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «название » в корпусе чёрного цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного имущества, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Репина О.П., заявленное ранее подсудимым ФИО1 ходатайство также поддержала, поскольку её подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке также не возражали. При этом в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования по делу заявлены не были, поскольку сотрудниками полиции похищенное ей было возвращено, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО1 обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, принёс извинения за свои действия, на стадии предварительного расследования давал явку с повинной, принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка своей гражданской жены (2011г.р.), что суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства, но, которые вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст.64 УК РФ.

При этом суд, не усматривает в отношении ФИО1 такого смягчающего наказания обстоятельства, как принятие им мер к возврату похищенного имущества потерпевшей стороне, как о том просила сторона защиты, поскольку возврат имущества потерпевшей имел место не исходя из добровольного волеизъявления самого подсудимого, а ввиду проведения именно сотрудниками полиции мероприятий по обнаружению и изъятию похищенного у потерпевшей имущества.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, учитывая сведения изложенные подсудимым, потерпевшей и в материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения, и сведения о личности подсудимого, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно оказало влияние на его поведение в сложившейся ситуации.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он судим ранее и привлекался ранее к административной ответственности, социальные связи имеет, принял меры к трудоустройству, и после совершения указанного преступления ему была оказана услуга «по кодированию от алкоголизма», на учётах у психиатра и нарколога не состоит, однако в наркодиспансере в отношении него имеется информация о наличии актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести и было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также всех данных о личности подсудимого в целом, согласно которым следовало, что он ранее привлекался к административной ответственности и судим ранее, что в целом характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания по данному приговору с применением требований ст.73 УК РФ и повторном назначении ФИО1 условного осуждения, с сохранением согласно ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом обсуждался, вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, которое было совершено ФИО1 при наличии отягчающего его наказания обстоятельства, а также оценив все сведения о личности подсудимого в совокупности, который ранее привлекался не только к административной ответственности, но и судим ранее, при этом совершил указанное преступления спустя непродолжительный период времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение также умышленного корыстного преступления, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению, то суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение ФИО1 новых преступлений, и потому оснований для применения к подсудимому повторно требований ст.73 УК РФ суд не усматривает, и согласно требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств совершения данного преступления и личности ФИО1 приведённых выше, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «название », находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (...

...