Апелляционное постановление № 22-1749/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № судья Трепалина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 19 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, под стражей не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 21 сентября 2024 года в г. Калязине Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калязинского района Тверской области Рахманова Ю.В. просит приговор суда изменить, назначить в отношении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласования со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного; не выезжать за пределы Калязинского муниципального округа Тверской области без согласования со специализированным органом; не изменять постоянное место жительства без согласования специализированного органа. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что у суда не имелось оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство, он согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно рассмотрено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился, и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, назначая наказание ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, его имущественной и семейное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, женат, иждивенцев не имеет, трудоспособный, имеет постоянные источник дохода и работу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и, к» ст. 61 УК РФ судом верно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления. К иным смягчающим ответственность обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, вызов машины скорой медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы иные, более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, и с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое является менее строгим, чем наказание в виде лишение свободы.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного к ограничению свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его назначения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности и ограничения:

- не выезжать за пределы Калязинского муниципального округа Тверской области без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа;

- являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин