Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело №2-492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 13 ноября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 5 июля 2016 года вступило в законную силу решение Нижнеломовского районного суда по делу №2-181/2016, согласно которому жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместной собственностью ФИО1 и ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Вопреки решению суда ФИО2 умышленно, сознавая незаконность своих действий, не дожидаясь вступления решения в законную силу, подарила жилой дом и земельный участок своей старшей дочери ФИО3. Считая действия ФИО2 незаконными, а договор дарения недействительным, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО1 на дом и земельный участок, прекратить право пользования жилым домом и земельным участком его приобретателем по договору, признать недействительным все последующие сделки.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности № от 14 сентября 2017 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснив, что присутствовали при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании дома и земельного участка совместным имуществом. Обе они присутствовали и при оглашении резолютивной части решения. Знали, что решением суда спорные жилой дом и земельный участок признаны совместной собственностью ФИО1 и ФИО2. Пояснили, что заключили оспариваемую сделку ввиду незнания законодательства. Согласие истца на эту сделку получено не было.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п.2 названной статьи распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Нижнеломовского районного суда от 1 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании дома и земельного участка совместным имуществом удовлетворены. Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместной собственностью ФИО1 и ФИО2. Решение вступило в законную силу 05 июля 2016 года.

До вступления в законную силу названного решения суда, 06 июня 2016 года между ответчиками ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Одаряемая приняла в дар указанные жилой дом и земельный участок от дарителя. При этом даритель ФИО2 ставит в известность одаряемую ФИО3 о том, жилой дом и земельный участок не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (п. 2 договора), а также о том, что в данном доме зарегистрирован истец ФИО1 (п. 8 договора).

20 июня 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за № и №.

Между тем, в силу п.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что своего согласия на совершение названной сделки истец ФИО1 не давал, намерения продавать спорное имущество у него не было, и нет в настоящее время. При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3 заключая оспариваемую сделку, достоверно знали о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом заключаемого между ними договора дарения, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО1. То есть ответчики знали об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершений этой сделки.

Более того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, зная о состоявшемся 01 июня 2016 года решении Нижнеломовского районного суда, не имея намерения его обжаловать и не дожидаясь вступления решения в законную силу, совершила действие, направленное на отчуждение совместного с истцом ФИО1 недвижимого имущества, заключив с ответчиком ФИО3 договор дарения жилого дома и земельного участка, что привело к невозможности реализации прав истца ФИО1, признанных приведенным решением суда.

Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения, ответчик ФИО2 злоупотребила правом, поскольку данные действия были направлены на исключение возможности регистрации прав истца на долю в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка без номера от 06 июня 2016 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировав записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок с восстановлением сведений о регистрации права собственности в отношении данных объектов недвижимости за ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 октября 2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины надлежит взыскать солидарно 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения без номера от 06 июня 2016 года жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО3 № и № от 20 июня 2016 года на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения без номера от 06 июня 2016 года с восстановлением сведений о регистрации права собственности в отношении данных объектов недвижимости за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Судья Г.В. Булаев