Приговор № 1-2153/2023 1-234/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-2153/2023

копия

Дело № 1-234/2024 14RS0035-01-2023-017659-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Царенко Д.В.

с участием государственного обвинителя Иванова К.М.,

защитника - адвоката Тарабукина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ___, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

22 мая 2021 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 36 минут ФИО1, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью совершить поездку и, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая доехать до знакомого, осуществил управление автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ___, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от дома № 9 «В» по ул. Кеши ФИО2 г. Якутска, до дома № 3 по ул. Якова Потапова г. Якутска, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, при этом, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 23 мая 2021 года, при наличии признаков алкогольного опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии подсудимый ФИО1 указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, из которых следует, что 16 марта 2021 года в г. Улан-Удэ его признали виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначили наказание в виде ареста на 13 суток, постановление он не обжаловал. Он осознает, что 22 мая 2021 года совершил преступление, а именно в состоянии алкогольного опьянения угнал машину «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ___ от магазина у «Бати» по адресу: <...> –ФИО2, д. 9 «В» и задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: <...>. Был сильно пьян. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-79, 161-165).

Подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии показаниями свидетелей, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Из показаний свидетеля ПЕА. следует, что 22 мая 2021 года она ездила на автомашине марки «Toyoya Corolla» с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащим ФИО4 Примерно в 23 часа 20 минут 22 мая 2021 года с подругами заехали в бар «У Бати» по адресу: <...>, при этом выйдя к парковке, где она припарковала автомашину увидела, что машины нет, сообщила об этом ФИО4 Примерно через пять минут к ней позвонили с ГИБДД и в ходе разговора сообщили, что по камерам видят автомашину. После этого она увидела как по ул. Кеши ФИО2 едут два борта сотрудников ГИБДД и как они задержали автомашину «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ___, которую угнали. Подойдя к патрульной автомашине сотрудников ГИБДД она увидела мужчину азиатской внешности на вид около 35 лет, среднего телосложения, и тот находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ТАФ инспектора ОБДСП ГИБДД МВД по РФ «Якутское», следует, что 22 мая 2021 года двигаясь во дворах дома ул. Кеши ФИО2 заметили автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ___, который был в ориентировке. На требование об остановке водитель не реагировал. Двигаясь по ул. Якова Потапова указанный автомобиль совершил столкновение со вторым автомобильным патрулем «363» и остановился в 23 часа 35 минут около дома № 3 по ул. Якова Потапова г. Якутска. Они задержали водителя и в салоне патрульной автомашины установили, что водитель автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ___ – это ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и поведение не соответствовало обстановке, то есть находится в состоянии алкогольного опьянения. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Зачитаны ФИО1 права и предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера на установление состояния алкогольного опьянения. Представлена тому целостность клейма прибора, упаковок мундштуков, свидетельство о поверке прибора. ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера, отказался. Составлен в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 проверен по базе «Административная практика» и установлено, что в 2021 году ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 43-47).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом ___ об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2021 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует признак: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 8). Протокол осмотрен с составлением протокола предметов (документов) от 07 октября 2021 года с фототаблицей и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 26-39, л.д. 41-42).

Из протокола ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2021 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из вышеуказанного протокола установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование устно и от подписи отказался (т. 1 л.д. 9). Протокол осмотрен с составлением протокола предметов (документов) от 07 октября 2021 года с фототаблицей и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 26-39, л.д. 41-42).

Составлен в отношении ФИО1 протокол ___ об административном правонарушении от 23 мая 2021 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 23 мая 2021 года в 00 часов 03 минуты по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством, как водитель транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 7). Протокол осмотрен с составлением протокола предметов (документов) от 07 октября 2021 года с фототаблицей и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 26-39, л.д. 41-42).

Из параметра поисков установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток (т. 1 л.д. 17), что подтверждается копией вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года. Параметры поиска осмотрены с составлением протокола предметов (документов) от 07 октября 2021 года с фототаблицей и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 26-39, л.д. 41-42).

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ (Якутское) МАВ . следует, что водительское удостоверение ФИО1 органом ГИБДД не выдавалось, постановление мирового судьи по судебному участку № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года вступило в законную силу 27 марта 2021 года (т. 1 л.д. 19). Справка осмотрена с составлением протокола предметов (документов) от 07 октября 2021 года с фототаблицей и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 26-39, л.д. 41-42).

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток (т. 1 л.д. 15-16), то постановлением от 08 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4). Постановления осмотрены с составлением протокола предметов (документов) от 07 октября 2021 года с фототаблицей и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 26-39, л.д. 41-42).

Показания свидетеля ПЕА о том, что автомашина марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером ___, принадлежит ЕГА на праве собственности, подтверждается копией карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 18).

Участок местности, расположенный возле дома № 9 «В» по ул. Кеши ФИО2 г. Якутска, откуда подсудимый ФИО1 начала движение транспортным средством, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, осмотрен с составлением протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д 193-197).

Участок местности, расположенный возле дома № 3 по ул. Якова Потапова г. Якутска, где сотрудниками ГИБДД остановлен подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осмотрен с составлением протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 198-202).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07 октября 2021 года с фототаблицей осмотрен файл видеозаписи от 23 мая 2021 года, где сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль марки «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком ___. В патрульной автомашине ФИО1 разъясняются права и обязанности, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. ФИО1 ознакомлен с серийным номером алкотестера, свидетельством о поверке данного прибора, продемонстрирована целостность прибора мундштука. На вопрос сотрудника ГИБДД о наличии согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, последний отказался его проходить. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался поставить подпись в протоколе и отказывается проходить медицинское обследования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 26-39, 40).

Рапорт по делу суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку он по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Вместе с тем, исключение данного документа не влияет на доказанность виновности подсудимого, а вышеперечисленные доказательства в обоснование вины ФИО1 отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ПЕА и ТАФ данных в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Так, показания свидетеля ФИО5, что сотрудники ГИБДД остановили автомашину «Toyota Corolla» и в патрульной автомашине ГИБДД увидела мужчину азиатской внешности в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ТАФ показавшего в ходе дознания, что управлял автомобилем «Toyota Corolla» гражданин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проверке от последнего исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке.

Показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, не имеют существенных противоречий и суд признает их достоверными, поскольку они согласуются предоставленными доказательствами по месту, времени совершенного преступления.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен без нарушений.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью, в которой содержится факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Как определено в п. 2 примечании к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим уголовным законом суд признает, в соответствии с вышеуказанным положением закона, водителя ФИО1, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд считает установленным, что все указанные преступные действия, исходя из анализа показаний самого подсудимого, а также свидетелей ПЕА, ТАФ и совокупности доказательств, совершены подсудимым ФИО1

Время и место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, свидетелей и объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами административного правонарушения, составленные сотрудниками ГИБДД.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд установил, что последний не проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроен, не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется супругой ТЯГ и гражданами КАВ, ЭБЧ, ДКП, БСВ а также командиром воинской части по месту прохождения военной службы. Медицинскими документами подтверждается наличие заболевания у супруги подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли.

Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство признается смягчающим наказание лишь в случае, если возмещены потерпевшему. По настоящему уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ, не имеется потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья его супруги, которая находится на иждивении подсудимого, участие в специальной военной операции подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, в связи с чем, последний признается вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Так, постановлением органа предварительного расследования 29 октября 2021 года ФИО1 был объявлен в розыск, который прекращен в связи с задержанием ФИО1 23 ноября 2023 года, что подтверждается протоколом об его задержании.

Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 прерывался и приостанавливался в связи с розыском.

На момент поступления и рассмотрения уголовного дела, с учетом приостановленного срока давности к уголовной ответственности с момента совершения преступления, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не истек и по этой причине последний не может быть освобожден от уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

В отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 56 УК РФ невозможно применение наказания в виде лишения свободы, поскольку совершил он преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства. Принудительные работы в отношении подсудимого также невозможно применить, поскольку они являются альтернативой лишению свободы.

С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимого ФИО1 в целях исправления подсудимого, с учетом отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно данное наказание, а не обязательные работы, сможет должным образом исправить подсудимого.

Решая вопрос о дополнительном наказании по ст. 264.1 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к небольшой тяжести.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, кроме того, назначен подсудимому не наиболее строгий вид наказания.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который привлекается впервые к уголовной ответственности, учитывая его участие в специальной военной операции, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд признает их исключительными и считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

По вещественным доказательствам по вступлению приговора в законную силу, принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф оплатить в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по следующим реквизитам:

___

___

___

___

___

___

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- ___ хранить в материалах дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Горохов