Апелляционное определение № 33-1493/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г. Дело № 33-1493/2026

№ 13-2865/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005420-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, рассмотрев дело по частным жалобам ФИО2, ООО "ГЛОБАЛ-С" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление АО ЛК «Зерно Сибири» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения приговора Приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 сентября 2023 года по делу № 1-4/2021, вынесенного в отношении С.А.А., ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ в части гражданского иска в отношении ответчика ФИО2 о взыскании в пользу АО Логистическая компания «Зерно Сибири» (ИНН <***>) материального ущерба в размере 19 843 096,73 рублей путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-С" (ОГРН <***>), составляющую 100% уставного капитала ООО "ГЛОБАЛ-С" (ОГРН <***>)»,

у с т а н о в и л:

АО ЛК «Зерно Сибири» обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по исполнительному производству № 75166/24/98055-ИП, указав, что приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 сентября 2023 года по делу № 1-4/2021, вынесенным в отношении П.М.А. ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, им было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год. Гражданский иск АО Логистическая компания «Зерно Сибири» был удовлетворен в части в рамках уголовного дела. Солидарно с П.М.А. ФИО2, ООО «Дары Сибири» в пользу АО Логистическая компания «Зерно Сибири» взыскано 19 843 096,73 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от 21.02.2024 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. До исполнения настоящего приговора в части гражданского иска судом сохранен арест на денежные средства ООО «Глобал-С», открытый в ПАО «Сбербанк», в пределах взысканной суммы. В части гражданского иска 13.06.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Омской области было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 07.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 21 221 662,87 рублей, из них основной долг 19 832 646,1 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО «Глобал-С», ему принадлежит 100 % доли в уставном капитале. В рамках исполнительного производства установлено, что у ФИО2 недостаточно выявленного имущества для покрытия долга. На основании изложенного АО ЛК «Зерно Сибири» просит обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Глобал-С» (ИНН <***>) для покрытия долга по исполнительному производству №75166/24/98055-ИП, возбужденному в связи с приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года по делу № 1-4/2021.

В судебном заседании стороны, будучи извещенными надлежащим образом, участия не принимали, ФИО2 извещен по месту отбывания наказания.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах ФИО2, ООО «Глобал-С» просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что определением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Глобал-С» (ИНН <***>). Ссылается также на то, что ООО «Глобал-С» (ИНН <***>) было создано <...>, то есть в период нахождения ФИО2 в браке с С.Я.С., следовательно, на долю в уставном капитале ООО «Глобал-С» (ИНН <***>) распространяется режим совместной собственности супругов ФИО2 и С.Я.С., то есть постановленное судом определение затрагивало и права С.Я.С., которая также не была привлечена к участию в деле. О рассмотрении заявления суд в нарушение процессуальных норм не уведомлял ни С.Я.С., ни ООО «Глобал-С», не выносил определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Таким образом, судом был сделан ошибочный вывод о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Глобал-С» в размере 100 % на праве личной собственности. Полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, так как законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга – должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд при вынесении обжалуемого определения также не выяснял возможность либо невозможность погашения задолженности перед АО ЛК «Зерно Сибири» в случае реализации доли в уставном капитале ООО «Глобал-С», оценка независимого оценщика в материалы дела представлена не была. При этом недоказанность возможности погашения задолженности ООО ЛК «Зерно Сибири» в случае реализации доли в уставном капитале ООО «Глобал-С» являлась самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года по делу № 1-4/2023 С.А.А., П.М.А., ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В рамках уголовного дела исковые требования АО Логистическая компания «Зерно Сибири» удовлетворены в части. Солидарно взыскан с С.А.А., П.М.А., ФИО2, ООО «Дары Сибири» (ИНН <***>) в пользу АО Логистическая компания «Зерно Сибири» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 19 843 096,73 рублей. Исковые требования АО Логистическая компания «Зерно Сибири» в части взыскания неустойки в размере 618 299,69 руб. оставлены без рассмотрения.

До разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы 19 843 096,73 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Дары Сибири» (ИНН <***>): на расчетном счете № <...>, открытом в ПАО <...>, расположенном по адресу: <...>; на расчетном счете № <...>, открытом в ПАО <...> филиал в <...>, расположенном по адресу: <...>; на расчетном счете № <...>, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенном по адресу: г. Омск, <...>; на расчетном счете № <...>, открытом в филиале <...>, расположенном по адресу: <...><...>а; на расчетном счете № <...>, открытом в ПАО <...>, расположенном по адресу: <...><...> на расчетном счете № <...>, открытом в <...> (ПАО), <...><...>.

До разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный в пределах суммы 19 843 096,73 руб. на уступку прав требования ООО «Дары Сибири» (ИНН <***>) к конкурсному управляющему ИП ФИО3 КФХ М,А.А. Л.А.Э., ПАО «Черноглазовский элеватор».

До разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на принадлежащий ООО «Дары Сибири» (ИНН <***>) автомобиль RENAULT DUSTER VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...>.

До разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы 19 843 096,73 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Глобал-С» (ИНН <***>): расчетный счет № <...>, открытый в ПАО <...><...>; расчетный счет № <...>, открытый в <...>

До разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы 19 843 096,73 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «Глобал-С» (ИНН <***>), где бы таковые не были открыты.

Сохранен до разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части гражданского иска арест, наложенный в пределах суммы 19 843 096,73 руб. на дебиторскую задолженность ПАО «Черноглазовский элеватор» перед ООО «Глобал-С» (ИНН <***>), запретив ПАО «Черноглазовский элеватор» выплачивать кредитору, третьим лицам причитающиеся ООО «Глобал-С» (ИНН <***>) платежи на какие-либо счета за исключением расчетного счета ООО «Глобал-С» (ИНН <***>) № <...>, открытого в <...> расчетного счета ООО «Глобал-С» (ИНН <***>) № <...>, открытого в ПАО <...><...>.

Сохранен до разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части гражданского иска арест, наложенный в пределах суммы 19 843 096,73 руб., на уступку прав требования ООО «Глобал-С» (ИНН <***>) к ПАО «Черноглазовский элеватор» третьим лицам.

Сохранен до разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части гражданского иска арест, наложенный в пределах суммы 19 843 096,73 руб., на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом на имя ООО «СибирьАгроИнвест» (ИНН <***>) в АО «Россельхозбанк».

Приговор Куйбышевского районного суда вступил в законную силу 11.02.2024.

08 апреля 2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Логистическая компания «Зерно Сибири».

Согласно карточке о ходе исполнительного производства при сумме основного долга 19 843 096,73 рублей взыскано 140 992,64 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по установлению имущества должника.

Согласно сведениям ГИБДД от <...> за ФИО2 числятся транспортные средства - <...>, <...> года выпуска, г/н № <...>, с <...>; полуприцеп цистерна АСП 25, <...> года выпуска, г/н № <...>, с <...>.

Полученный доход за 2024 год по месту отбывания наказания составляет 44 901,81 рублей, а в 2025 году 45 797,50 рублей.

На праве собственности за ним зарегистрировано помещение с № <...> по адресу: <...><...>.

Наличие какого-либо дохода или иного имущества материалами исполнительного производства не подтверждается, на такие обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 является единственным учредителем юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-С» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...><...>, то есть в жилом помещении, принадлежащем ФИО2

Директором указанного юридического лица также является ФИО2 с момента его создания 05.08.2009 и по настоящее время.

По месту работы доход ФИО2 не получает согласно официальным данным.

С <...> ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с С.Я.С., которая обращалась с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска о признании движимого имущества личным имуществом супруга и исключении из состава общего имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора являлись, в том числе, денежные средства, находящиеся на счете указанного юридического лица.

Куйбышевским районным судом по делу № 2-1807/2024 30.09.2024 было вынесено решение об отказе в признании совместно нажитым имуществом денежных средств на расчетном счете ООО «ГЛОБАЛ-С» в сумме 2 500 000 рублей.

При этом суд указал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств полагает действия истца С.Я.С. по обращению в суд с иском после того, как судебными приставами наложены аресты в целях установления имущества должника ФИО2 исключительно попыткой вывода спорного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу АО ЛК «Зерно Сибири», воспрепятствовав кредитору обратить взыскание на имущество.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статья 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 1 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, основным вопросом, который надлежит разрешить суду при рассмотрении данного заявления является обстоятельство наличия или отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения решения суда, кроме доли в уставном капитале юридического лица, размер задолженности значителен, дохода в виде заработной платы по месту отбывания наказания явно не достаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме и в разумный срок. Также судом принято во внимание, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части гражданского иска не исполнен на протяжении длительного времени вследствие отсутствия у данного должника и иных солидарных должников имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-С" (ОГРН <***>) в размере 100% для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует иное имущество в достаточном объеме, которое позволит исполнить решение суда.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как то предусмотрено частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных овремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам жалобы, из материала усматривается, что к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Глобал-С» (ИНН <***>), законный представитель которого (директор) ФИО2 извещался судом о слушании дела (л.д. 53, 62 т. 2).

Доводы подателей жалоб о том, что ООО «Глобал-С» (ИНН <***>) было создано 05.08.2009, то есть в период нахождения ФИО2 в браке с С.Я.С., следовательно, на долю в уставном капитале ООО «Глобал-С» (ИНН <***>) распространяется режим совместной собственности супругов ФИО2 и С.Я.С., то есть постановленное судом определение затрагивало и права С.Я.С., которая также не была привлечена к участию в деле, о незаконности постановленного определения не свидетельствуют, так как самой С.Я.С. постановленное определение не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Проанализировав на основе представленных доказательств имущественное положение должника, структуру и ликвидность его активов, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

При таких условиях, учитывая, что приговор суда не исполнен, вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества, является правильным.

Довод подателей жалоб о неправомерном обращении взыскания на долю в уставном капитале общества в отсутствие доказательств возможности либо невозможности погашения задолженности перед АО ЛК «Зерно Сибири» в случае реализации доли в уставном капитале ООО «Глобал-С», отмену определения не влечет.

В соответствии с положением п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положению ст. 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

В данной связи оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, будет производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии с порядком, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем при разрешении заявления об изменении способа исполнения решения у суда отсутствовала обязанность устанавливать стоимость имущества, на которое обращается взыскание.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026.