Апелляционное определение № 22-3217/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 91RS0003-01-2024-006087-964

№ 1-54/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-3217/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
ФИО3,

судей

-
Латынина Ю.А., ФИО4,

при секретаре

-
ФИО95

с участием государственного обвинителяпотерпевшего

--

ФИО5, ФИО6,

защитника осужденного осужденного

--

адвоката Мангупли В.В., Таранова А.В.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбея Д.Д., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым

Таранов Александр Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, официально трудоустроенный в должности начальника инженерно-технической службы отельного комплекса «Поляна сказок», состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом, трудиться.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО92 к Таранову А.В. о взыскании причиненного морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, 300 000 (трехсот тысяч) рублей, 2 000 000 (двух миллионов) рублей, 1 000 000 (одного миллиона) рублей соответственно, – оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением следователя по ОВД второго СО управления по расследованию ОВД ГСУ СКР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Таранову Александру Владимировичу, а именно: автомобиль «КИА ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком <***>, год выпуска 2012. VIN TA№; жилое помещение с кадастровым номером 90:25:010124:425 площадью 35,7 квадратных метров по адресу: г Ялта, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:263 по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, шоссе Бахчисарайское, в районе санатория «Узбекистан», участок 9 (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:050801:2992);земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:264 по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, шоссе Бахчисарайское (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:050801:2992); нежилое помещение площадью 75 квадратных метров с кадастровым ром 90:25:050801:3333 по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, шоссе Бахчисарайское, <адрес> «Б» – сохранить до исполнения гражданских исков потерпевших.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока основанного и дополнительного наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя с дополнением, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, обсудив доводы, коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Таранов А.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Таранов А.В. вину в совершении преступления признал.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий в апелляционном представлении с дополнением осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д., просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что с учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, отношение Таранова А.В. к предъявленному обвинению, не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен в результате его преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло изменить положения ст. 73 УК РФ в виде испытательного срока.

По мнению апеллянта, судом не мотивированы основания для применения положений ст. 73 УК РФ при вынесении обвинительного приговора.

Отмечает, что на момент совершения преступления ребенок Таранова А.В. являлся малолетним, в связи с чем судом данное обстоятельство должно быть признано смягчающим в обязательном порядке. Вместе с тем в нарушение указанной нормы закона судом в качестве смягчающего Таранова А.В. обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь положениями разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» выражает несогласие с выводом суда о Таранов А.В. совершил преступление, находясь в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымнерго», в связи с чем гражданскую ответственность в этой части должно нести юридическое лицо.

Считает, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о превышении Тарановым А.В. своих должностных полномочий, в результате чего правам потерпевших был причинен существенный вред, то есть установлено, что моральный вред причинен именно Тарановым А.В., ввиду чего суд необоснованно оставил иски без рассмотрения.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на применение к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначить Таранову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными функциями, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Таранова А.В. обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка. Разрешить по существу гражданские иски потерпевших о взыскании с Таранова А.В. морального вреда.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Считает, что судом не учтено наличие в действиях Таранова А.В., в том числе, служебного подлога, т.к. все служебные протоколы в отношении потерпевших были составлены по незаконны указаниям осужденного и содержали заведомо ложные сведения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние Таранова А.В. носят формальный характер о чем свидетельствует, его поведение в судебных заседаниях.

Кроме того, суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленные потерпевшими иски, не реализовав их права по ст. 44 УПК РФ.

Суд не исследовал необходимые сведения о наличии на иждивении у Таранова А.В. несовершеннолетнего ребенка, указывает на безосновательный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, назначить Таранову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными функциями, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешить по существу гражданские иски потерпевших о взыскании с Таранова А.В. морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Таранов А.В., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Таранова А.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Осужденный Таранов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указал, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного Таранова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, отдал указание обеспечить силами персонала вверенного управления АСКУЭ и районов электрических сетей составление актов о безучетном и бездоговорном потреблении электрической энергии, при отсутствии на то оснований, необоснованное завышение размера денежной задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию на заседаниях соответствующих комиссий районов электрических сетей Предприятия, признание Центральной комиссией произведенных комиссиями районов электрических сетей расчетов корректными, а также незаконное введение режима ограничения потребления электроэнергии, в целях побуждения лиц, в отношении которых составлены акты, к оплате необоснованной задолженности. Он в указанные время и месте, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, вызванных желанием выслужиться перед ФИО11, сохранить свою должность с причитающимися по ней выплатами, осуществить дальнейший карьерный рост, а также в расчете на получение в дальнейшем премии в соответствии с действовавшим на Предприятии положением о премировании вследствие рассмотрения им на Центральной комиссии актов о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии, при условии последующей оплаты потребителями начисленной по актам задолженности, на поступившее предложение ответил согласием, вступив с ним в преступный сговор.

Несмотря на признание вины ФИО1, суд правильно сослался как на доказательства его виновности на показания:

- потерпевшего ФИО6, согласно которым договор с ГУП РК «Крымэнерго» им заключен с ДД.ММ.ГГГГ, пломбу сорвали сотрудники ГУП РК «Крымэнерго», так как за неделю до этого приходил контролер. Факт срыва пломбы сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» подтверждается видеозаписями, а также показаниями его соседа, который был очевидцем этих событий. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

- потерпевшей ФИО93, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» проводилась проверка ее прибора учета, в которой участвовали, в том числе ФИО11, ФИО1, ФИО13, инженер Раздольненского РЭС ФИО14, а также присутствовал министра топлива и энергетики Республики Крым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на заседание комиссии Раздольненского РЭС, где ей сообщили, что она должна заплатить денежные средства в размере около 1,9 млн. рублей, в связи с тем, что в ходе проверки установлено, фактически была потреблена электроэнергии на указанную сумму, которая не была учтена;

- потерпевшего ФИО10, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ почтовым правлением получил копию акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, несколько позже его представитель по доверенности получил счет на оплату на сумму, превышающую 86 000 000 рублей, якобы за потребленную без договора электроэнергию. Впоследствии Центральная комиссия под руководством ФИО1 оставила акт без изменений. Он написал обращение по данному факту в ГУП РК «Крымэнерго», состоялось повторное заседание Центральной комиссии, и акт отменили;

- потерпевшего ФИО94, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением в аренду помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ с проверкой приехали сотрудники ГУП РК «Крымэнерго», в том числе ФИО1 и ФИО11 Впоследствии на заседании комиссии Симферопольского РЭС произведен расчет якобы безучетно потребленной электроэнергии, составивший 14 182 437,34 руб. Центральная комиссия под председательством ФИО1 оставила расчет без изменений;

- потерпевшего ФИО17, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой КФХ. Для ведения указанной деятельности он арендует земельный участок. В марте 2023 года работники ГУП РК «Крымэнерго» составили в отношении него акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и начислена несуществующая задолженность в размере 3 206 893,17 руб., которая была оспорена в Арбитражном суде Республики Крым;

- потерпевшего ФИО97, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности директора ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва», которым с ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ электроустановки представители ГУП РК «Крымэнерго» обнаружили, что схема учета работала неверно из-за наличия перемычек во вторичных цепях трансформаторов тока, электроэнергия прибором учета потреблялась, но не учитывалась в полном объеме, что привело к искажению показателей объема потребления электроэнергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии на сумму 7 880 437,19 рублей;

- потерпевшего ФИО98, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством и реализацией макаронных изделий в принадлежащем ему цеху по адресу: <адрес>, комплекс зданий и сооружений 17 «Л». Им с ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его работника ФИО19 проведена очередная проверки прибора учета электроэнергии, в ходе которой зафиксирован обрыв провода по фазе «В». ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о задолженности в сумме 104 843,17 рублей за безучетное потребление электрической энергии;

- потерпевшего ФИО99, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности находится земельный участок, расположенный за границами населенного пункта Чернышевского сельского совета <адрес> Республики Крым, этим земельным участком в настоящее время пользуется его сосед, который и занимался содержанием участка. Во время проведения проверок его прибора учета сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» он не присутствовал, как и при последующих заседаниях комиссий по рассмотрению актов о безучетном и бездоговорном потреблении, поскольку проживал за пределами Крыма;

- потерпевшей ФИО100, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный за границами населенного пункта Чернышеского сельского совета <адрес> Республики Крым, которым она не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка прибора учета электроэнергии. О том, что работники «Крымэнерго» составили в отношении нее акт о безучетном потреблении электроэнергии, она узнала после того, как ей почтой по адресу регистрации в <адрес> пришли от них какие-то документы, в том числе счет на оплату на сумму, превышающий 1 000 000 рублей;

- потерпевшего ФИО101, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Клевер», С ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ на территорию объекта с проверкой пришли работники ГУП РК «Крымэнерго» ФИО23 и ФИО24, с целью проверки прибора учета электроэнергии. Составлен акт, ООО «Клевер» выставлен счет на оплату в размере 4 993 613,72 рублей;

- потерпевшей ФИО102, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли работники ГУП РК «Крымэнерго» и сообщили, что ей допущено бездоговорное потребление электроэнергии, в отношении нее был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и ей начислен штраф свыше 2,8 млн рублей;

- потерпевшего ФИО103, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения при этом заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ на участок прибыли сотрудники «Крымэнерго» и составили в отношении него акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, сообщив, что он пользуется электроэнергией безосновательно, без договора энергоснабжения;

- потерпевшего ФИО104, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участок снова прибыли работники «Крымэнерго» и составили в отношении него акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, сообщив, что он пользуется электроэнергией безосновательно, без договора энергоснабжения. Почтой получил счет на оплату свыше 3 000 000 рублей;

- потерпевшего ФИО105, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участок прибыли сотрудники «Крымэнерго» и составили в отношении него акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, сообщив, что он пользуется электроэнергией безосновательно, без договора энергоснабжения;

- потерпевшей ФИО106, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники ГУП РК «Крымэнерго» и составили в отношении нее акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, сообщив, что она пользуется электроэнергией безосновательно, без договора энергоснабжения. Почтой получила счет на оплату свыше 3 000 000 рублей;

- потерпевшего ФИО92, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается предпринимательской деятельностью. По адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> расположена промышленная производственная база, находящаяся в собственности его жены, с которой у него заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Черноморского РЭС провели проверку и составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии на сумму 829 434,92. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Черноморского РЭС позвонили ФИО30 и в его присутствии попали на объект, где тут же составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, сказав, что им поступило указание от одного из руководителей «Крымэнерго» по фамилии ФИО1 Черноморским РЭС ДД.ММ.ГГГГ выдан счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по акту безучетного потребления электроэнергии на сумму 1 341 814,6 рублей;

- представителя потерпевшего – ГУП РК «Крымэнерго» ФИО31, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит начальника отдела по общеправовым вопросам ГУП РК «Крымэнерго». На Предприятие поступает много жалоб от абонентов о незаконных действиях его работников. Некоторые абоненты оспаривают решения должностных лиц Предприятия в судебном порядке, обращаются за защитой нарушенных, по их мнению прав, в правоохранительные органы,

а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО24, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО42, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО30, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО96 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО19, ФИО62, ФИО33, ФИО34, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО53, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО70, ФИО13, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО43, ФИО55, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, по обстоятельствам существенного нарушения иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1 интересов КФХ ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО16, КФХ ФИО8, ИП ФИО9, Училища, ИП ФИО18, ФИО21, ФИО20, ООО «Клевер», ФИО25, Потерпевший №1, ФИО29, ФИО26, ФИО28 и ФИО27, выразившиеся в необоснованном начислении им задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в указанных выше размерах, возложении на них обязанности оплате этой задолженности, дестабилизирована предпринимательская деятельность ИП ФИО7 ввиду введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной Таранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД; приказом Государственного комитета по ценами тарифам Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» на территории Республики Крым на 2021-2025 годы»; Положением об управлении по балансам, учету и передаче электроэнергии ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Министра топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о назначении ФИО11 на должность генерального директора ГУП РК «Крымэнерго»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО1 на должность мастера бригады по отключениям <адрес> электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго»; приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от 05.10.2022 №-к; приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о переводе ФИО1 на должность директора по реализации услуг и передаче электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №АП, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 по должности директора по реализации услуг и передаче электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго»; приказами генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении функциональных обязанностей между заместителями генерального директора, главным бухгалтером, директорами по направлениям деятельности и их заместителями в ГУП РК «Крымэнерго»; приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава Центральной комиссии ГУП РК «Крымэнерго» и создании комиссий РЭС, СГРЭС, ЭС по рассмотрению актов о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии»; приказами генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании работников ГУП РК «Крымэнерго» за выявление бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии»; протоколом проведения заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Республики Крым о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении ИП ФИО7; протоколом заседания комиссии Симферопольского РЭС по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Центральных электрических сетей по определению количества неучтенной электроэнергии по «Актам о неучтенном потреблении электрической энергии» по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ; агентским договором № на реализацию услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актом о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Симферопольского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Симферопольского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения заседания центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Центральных электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ; договором об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о бездоговорном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Нижнергорского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Нижнегорского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом №ХВ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Черноморского РЭС по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Черноморского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения (государственный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о безучетном потреблении электрической энергии ГБПОУ «КСПУ(Т)ОР» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Центральных электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Центральных электрических сетей по определению количества неучтенной электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-расчетом стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по акту о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом №Х2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом генерального директора «Крымэнерго» ФИО11 №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением инженера технического аудита ФИО62; протоколом заседания комиссии Нижнегорского РЭС по определению количества неучтенной электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокуратуры <адрес> Республики Крым в адрес генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» о выявлении нарушения при проведении проверок схем учета потребляемой электроэнергии и технологическом присоединении заявителей к электрическим сетям; протоколом заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Раздольненского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-расчетом доначисления платы за электроэнергию по акту о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии; договором энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ 2023 о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом ФИО20; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Раздольненского РЭС; справкой-расчетом доначисления платы за электроэнергию в отношении ФИО20 на сумму 485 076,56 руб.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Раздольненского РЭС по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-расчетом стоимости неучтенной потребленной электрической энергии по акту о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО22 в органы внутренних дел с просьбой принять меры к должностным лицам ГУП РК «Крымэнерго», актом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом расчета объема стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии Симферопольского городского РЭС ЦЭС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом повторного заседания комиссии Симферопольского городского РЭС ЦЭС № от ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Потерпевший №1; протокол расчета и стоимости неучтенной-потребленной электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 762,60 рублей; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторного заседания Комиссии Симферопольского городского РЭС ЦЭС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Феодосийского РЭС по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Феодосийского РЭС; счетом-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электрической энергии; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Феодосийского РЭС; справкой-расчетом объема стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии; справкой расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО9 на имя начальника Черноморского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии; протоколом проведения заседания комиссии Черноморского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО9, а также иными письменными доказательствами оценку которых содержит приговор.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Таранова А.В. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, о чем просит потерпевший ФИО6, поскольку обвинительное заключение содержит существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность вынесения судом итогового решения - следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ по делу не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФИО6 о наличие в действиях Таранова А.В. служебного подлога не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям Таранова А.В. дана правильная юридическая квалификация по п. п. «г» и «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности.

В приговоре правильно установлены квалифицирующие признаки в действиях Таранова А.В. «группой лиц по предварительному сговору», «из корыстной и иной личной заинтересованности», что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается судебная коллегия.

Как следует из приговора, суд при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Тарановым А.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое им полностью выполнено.

Должным образом учтена личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по настоящему месту работы характеризуется также положительно, неоднократно награждался грамотами и благодарностями за успешное и ответственное исполнение служебных обязанностей, а также благодарственным письмом Администрации <адрес> за значительный личный вклад в развитие и популяризацию физической культуры, осуществил благотворительный взнос в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд «Защита», занимается волонтерской деятельностью, оказывая гуманитарную помощь <адрес>, за что награжден благодарностью НКО «Переправа», ранее не судим.

Как усматривается из приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, совершивших преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание гуманитарной и благотворительной помощи.

В тоже время, суд, учитывая в приговоре в качестве обстоятельства смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оставил без внимания, что на момент совершения преступления ребенок ФИО1 - ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся малолетним, о чем верно указал государственный обвинитель, потому данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи, с чем указания потерпевшего на безосновательность признания судом данного обстоятельства смягчающим наказание, отклоняются, т.к. судебное решение содержит мотивированные выводы в этой части, с которыми соглашается и коллегия судей.

Представленные суду апелляционной инстанции положительная характеристика и грамота по месту работы Таранова А.В., подлежат учету в характеризующие данные его личность, безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Таранова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания коллегией судей, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Таранову А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Вопреки доводов апелляционных представления и жалобы, с учетом данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, наличия устойчивых социальных связей, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительного посткриминального поведения, выполнения всех взятых им на себя обязательств по исполнению условий досудебного соглашения о сотрудничестве суд, обоснованно, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, обосновано постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Таранова А.В. условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ не содержат. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, должным образом мотивированы в приговоре, что в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иной оценки, указанных выше обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы об исключении из приговора применение ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначение дополнительного наказания осужденному, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в судебном решении мотивировано.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Таранову А.В. наказание, по своему виду и сроку отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям закона об индивидуализации ответственности, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом просят государственный обвинитель потерпевший, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО92 о взыскании с Таранова А.В. морального вреда, сохранив за истцами право на их подачу в порядке гражданского судопроизводства являются обоснованными, поскольку потерпевшими гражданские иски предъявлены непосредственно к причинителю вреда, который, в свою очередь, совершил преступление, находясь в трудовых правоотношениях с ГУП РК «Крымэнерго», в связи с исполнением им трудовых обязанностей, моральный вред потерпевшим причинен Тарановым А.В. вследствие превышения им должностных полномочий при исполнении своих должностных обязанностей в ГУП РК «Крымэнерго», что, в свою очередь, порождает гражданско-правовую ответственность работодателя подсудимого, который и будет надлежащим ответчиком по заявленным потерпевшими гражданским искам, а работодатель в дальнейшем не лишен возможности предъявить в порядке регресса требования к осужденному. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку гражданские иски потерпевших подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, апелляционное преставление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 не имеется.

В то же время, внесенные изменения в приговор, не дают оснований для смягчения назначенного наказания и применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года в отношении Таранов Александр Владимирович – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание Таранову А.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дополнив указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: