Решение № 12-22/2024 12-381/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024 (12-381/2023)

УИД 16RS0040-01-2023-006041-35


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 05 декабря 2023 года №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2023 года в 22 часа 49 минут недалеко от <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО1, и автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил спорный акт отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал, настаивал на виновности второго участника происшествия ФИО3

Защитник ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, выразил солидарность с позицией своего подзащитного, указав на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при оформлении материалов дела, а также неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 05 декабря 2023 года в 22 часа 49 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным номером №, не выбрал безопасные скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Однако с выводом о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель с учетом складывающейся дорожно-транспортной обстановки призван располагать свое транспортное средство на дороге так, чтобы не ставить под угрозу безопасность других участников дорожного движения и не наносить вред объектам транспортной инфраструктуры либо иному имуществу. Для этого ему надлежит при управлении автомобилем выбирать и сохранять такое боковое расстояние до находящихся рядом объектов, в том числе и движущихся транспортных средств, которое позволит избежать контакта с ними.

ФИО1 и его защитник ФИО4, рассказывая об обстоятельствах контактного инцидента на досудебной стадии процесса, последовательно настаивали на том, что он двигался со стороны <адрес> в <адрес>, в то время как второй участник происшествия выехал на перекресток без указателя сигнала поворота, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшегося по главой дороге.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что являлся очевидцем происшествия, произошедшего с участием ... с государственным регистрационным номером № и автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №. Он двигался по <адрес>, приближаясь к <адрес>, увидел, что автомобиль марки ... выехала на перекресток с <адрес> без указателей поворота. В то же время со стороны переезда (навстречу ФИО5) двигался автомобиль марки ...», который предпринимал попытки во избежание столкновения применить экстренное торможение.

Такое развитие событий корреспондирует приобщенным к материалам дела схеме происшествия, подписанной участниками происшествия без замечаний, с приложением, в котором отражена локализация повреждений транспортных средств (у автомобиля «Chevrolet Lacetti» повреждения локализованы в передней части автомобиля с правой стороны, у автомобиля ... в задней части автомобиля с левой стороны).

Фотоматериалы, на которых зафиксировано постделиктное расположение транспортных средств, а также локализация осколков, образовавшихся в результате столкновения, также коррелируют с версией, изложенной стороной защиты (л.д. 34).

Из указанных материалов, со всей очевидностью следует, что столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от пересечения проезжих частей, а потому, квалифицируя действия водителей, должностному лицу надлежало исходить из правил проезда перекрестков, урегулированных главой 13 Правил дорожного движения, нарушение которых не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В этой связи, вопреки мнению субъекта административной юрисдикции, не имеется убедительных оснований для вывода о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 двигался с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных пунктом 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того ФИО1 вменяется нарушение пункта 10.1 Правил, заключающееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Между тем, такие действия также не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется положениями главы 9, а не 10 Правил дорожного движения.

Суд обращает внимание на то, что место совершения административного правонарушения указывается, наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В рассматриваемом случае содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и схеме происшествия адреса не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: