Приговор № 1-36/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1- 36 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П.

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Потаповой В.Е.

При секретаре: Седышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в <адрес> у ФИО1, находившегося во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , из ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу реализуя который ФИО1, достоверно зная о том, что Потерпевший нет дома, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанное время, через неостеклённый оконный проем сеней <адрес> в <адрес> незаконно проник внутрь, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, безвозмездно изъял:

- телевизор LCD LG с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты>;

- цифровой приемник PatixDigital с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты>;

- блок питания антенны ZOLAN стоимостью <данные изъяты>;

- кабель «тюльпан» (одножильный) стоимостью <данные изъяты>

- кабель «тюльпан» (двухжильный) стоимость <данные изъяты>.

Похищенное имущество ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу, скрывшись с ним с места совершения преступления. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 6860 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым, о полном признании вины, в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, указал на местонахождение похищенного имущества; вернул часть похищенного имущества потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела в день его хищения, состояние его здоровья.

Поскольку, в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, а также с учетом того, что состояние опьянения являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, носящие корыстный, умышленный характер.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, стоимости похищенного имущества, активного содействия ФИО1 органам предварительного расследования в раскрытии преступления, добровольного возврата им части похищенного имущества еще до возбуждения уголовного дела, с учетом его нуждаемости в лечении с оперативным вмешательством исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО2, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации как условное с учетом его материального положения без дополнительных наказаний.

При этом, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей суд полагает необходимым оставить у ней. Остальные вещественные доказательства как не имеющие ценности суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в Один год в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1, следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства(пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

обратиться для консультации к врачу-наркологу и при его рекомендации пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного в дату установленную этим органом;

Меру пресечения ФИО1, «подписка о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший суд полагает необходимым оставить у ней. Остальные вещественные доказательства как не имеющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь