Апелляционное определение № 33-596/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-596/2026

Дело № 2-22/2025

УИД 18RS0027-01-2023-000952-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Аналитический Центр» о признании электронной подписи недействительной, договоров займа и залога незаключенными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, возражения ФИО1 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнённых требований, обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от 26 января 2023 г., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга в размере 1 100 000 руб.; процентов за пользование им за период с 7 марта 2023 г. по 18 сентября 2023 г. - 245 028 руб. 77 коп., а начиная с 19 сентября 2023 г. - в размере 1 265 руб. 75 коп. за каждый день просрочки и по день фактичекского возврата долга; неустойки за период с 7 апреля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. - 907 500 рублей, а начиная с 19 сентября 2023 г. - в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 108 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ссылаясь на отказ должника добровольно исполнить обязательства по погашению долга (т. 1, л.д. 52, 75, 144).

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (т. 1, л.д. 128-134).

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 224-205) настоящее дело передано по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области со ссылкой на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения предмета залога по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 224-225).

В процессе разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, залога, электронной подписи, посредством которой подписаны соглашения, ссылаясь на то, что с ФИО2 никогда не встречалась, соглашения в письменной форме не подписывала, в результате мошеннических действий неизвестных лиц, будучи в болезненном состоянии, в период с конца декабря 2022 г. по январь 2023 г. осуществила комплекс действий, в результате которых все значимые документы по спорным соглашениям о займе и залоге единственного жилья подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью с выдачей удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в отсутствие её волеизъявления на получение названных денежных средств (т. 2, л.д. 3-8).

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2024 г. по настоящему делу изменен процессуальный статус АО «Аналитический Центр» с третьего лица на соответчика (т. 2, л.д. 59-60).

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2024 г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМ» - правообладатель средства криптографической защиты информации и электронной подписи (т. 2, л.д. 87-88).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на предоставление денежных средств под проценты, посредством услуг менеджера компании «Красный Джин», которым за плату организован обмен проектами соглашений с предварительным ознакомлением сторон с их содержанием, согласованием и последующем подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью, а также оформлением с использованием приложения «Sign.Me», что свидетельствует о законности соглашений и отсутствия оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и её представитель ФИО3, не признав исковые требования, настаивали на удовлетворении встречного иска, с учетом дополнительных пояснений ответчика о получении заемных денежных средств по чек-ордеру от 7 февраля 2023 г. и их направлении неизвестным лицам по указанию сотрудников «Красный Джин», для приобретения акций Газпрома и представителя ответчика, в том числе о несоразмерности заявленной неустойки, превышающей более чем 9,62 раза средний процент платы по краткосрочным выдаваемым физическим лицам кредитам, последствиям неисполнения заемного обязательства и необходимости в этой связи её снижения, как и процентов за пользование займом до среднерыночных значений

АО «Аналитический Центр», несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 158-159) просило в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в связи с законностью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а также с учетом заключения экспертизы, подтвердившей, что ФИО2 при заключении оспоренных соглашений осознавала фактический характер своих действий и могла руководить ими.

Представитель третьего лица ООО «СМ» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном возражении на встречное исковое заявление ФИО2 указал, что общество, будучи правообладателем системы электронной подписи «Sign.Me» - сертифицированного средства криптографической защиты информации, не является участником спорных правоотношений по вопросам признания договоров займа и залога недействительными, возражает против удовлетворения исковых требований в части признания недействительным квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, лишь подтверждающего принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу, считая ссылку ФИО2 на болезненное состояние и не способность понимать значение своих действий несостоятельной ввиду опровержения, содержащегося в заключении комиссии экспертов № 4368 от 13 декабря 2024 г.

Третье лицо - ИП ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, позиции по существу спора не представила.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г. договор займа № 01/23 от 26 января 2023 г. расторгнут; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма займа в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 7 марта 2023 г. по 18 сентября 2023 г. - 245 028 руб. 77 коп., а начиная с 19 сентября 2023 г. в размере 1 265 руб. 75 коп. за каждый день пользования суммой займа по день фактичекского возврата долга; неустойка за период с 7 апреля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. - 907 500 руб., а начиная с 19 сентября 2023 г. в размере 5 500 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины - 3 108 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору займа № 01/23 от 26 января 2023 г., - квартиру № 51, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в доме <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в сумме 3 464 096руб. и способа её реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, АО «Аналитический Центр» о признании недействительными: заявления об изготовлении усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи; договоров займа и залога, применении последствий недействительной сделок, - отказано (т. 3, л.д. 208-220).

Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении иска в части об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае признания долга действительным – снижении размера процентов до среднерыночных значений, а неустойки – до разумных пределов ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а также удовлетворения встречного иска в части признания сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 244-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по изложенным в жалобе доводам.

Несмотря на надлежащее извещение, АО «Аналитический Центр» и ООО «СМ» явку своих представителей не обеспечили, ИП ФИО5 в суд не явилась.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в частности стороне ответчика – представить контррасчеты процентов и неустойки, стороне истца – возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов и неустойки.

Заслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, возражения ФИО1 и её представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2023 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 01/23, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок 36 месяцев, на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, под 3,5% в месяц (42% в год) от суммы займа (т. 1, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего соглашения в следующем порядке: 850 000 руб. перечислены заемщику; 250 000 руб. - ИП ФИО5 за оказанные консультативные услуги (пункт 1.2.1 договора).

Отдельная расписка в получении денежных средств не составлялась (пункт 1.2.2 договора займа).

Пунктом 1.4 договора определено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона займодавца: +№ на счет в банке (получатель ФИО1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в пункте. 1.1 настоящего договора в безналичной форме на счет, указанный в пункте 1.4 настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора займа, исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом квартиры площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (пункт 2.1. договора займа).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 200 000 рублей (пункт 2.2. договора займа).

В случае, если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Согласно пункту 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с разделом 4 договора займа, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и более чем на один календарный месяц.

Указанный договор займа № 01/23 от 26 января 2023 г. подписан ФИО2 собственноручно, что ею в судебном заседании не оспаривалось (т. 1, л.д. 7-11).

Более того, из заявления, подписанного ФИО2 28 января 2023 г., следует, что последняя просит денежные средства, причитающиеся по договору займа № 01/23 от 26 января 2023 г. в размере 1 100 000 руб. передать в следующем порядке: 850 000 руб. перечислить на счет ФИО2, а 250 000 руб. - перечислить ИП ФИО5 в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг № 01/23 от 21 января 2023 г. за ФИО2 (т. 1, л.д. 28).

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что во исполнение условий договора займа и приведенного выше распоряжения заемщика, сумма займа в размере 850 000 руб. переведена ФИО1 на счет № №, открытый в Сбербанке на имя ФИО2, денежные средства в размере 250 000 руб. – ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 28-30).

В качестве обеспечения исполнения договора займа от 26 января 2023 г. в тот же день между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 01/23 жилого помещения – квартиры площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащей залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН сделана запись № 67-01/02-17/2004-1314 от 18 мая 2004 г.

В силу пункта 1.4. договора залога, на момент заключения соглашения оценка предмета залога по соглашению сторон составила 2 200 000 руб.

Пунктом 6.2. договора залога предусмотрено, что настоящий договор, любые изменения и дополнениями к нему могут быть подписаны сторонами собственноручно либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – ЭП), сертификат ключа проверки которой изготавливается удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи (далее – Сертификат ЭП).

При этом подписанный с использованием ЭП настоящий договор, любые изменения и дополнения к нему признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Подписание электронного документа, бумажный аналог которого должен содержать подписи и (или) печати обеих сторон, осуществляется путем последовательного подписания данного электронного документа каждой для сторон. Доказательством подписания электронного документа одной стороной, в том числе является квалифицированная ЭП ее уполномоченного лица с идентификатором подписанного документа, то есть без повторного приложения самого документа, подписанного другой стороной. В случае оспаривания любой из сторон действительности ЭП, такая ЭП признается действительной до тех пор, пока решением суда, вступившим в законную силу, не будет установлено иное.

В соответствии с условиями договора соглашение о залоге № 01/23 от 26 января 2023 г. подписано сторонами: ФИО1 - в 16:17:18 МСК, ФИО2 - в 16:21:46 МСК усиленными квалифицированными электронными подписями, владельцем которых является АО «Аналитический центр», действительными с 26 января 2023 г. по 26 января 2024 г.

7 февраля 2023 г. в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой с 18 мая 2004 г. является ФИО2, внесена запись о государственной регистрации ипотеки за номером 67:02:0010213:1476-67/217/2023-1 на срок 36 месяцев в пользу ФИО1 на основании договора залога, заключенного 26 января 2023 г. (т. 1, л.д. 18-21).

В счет оплаты по заключенному договору займа ФИО2 24 февраля 2023 г. перечислена ФИО1 сумма в размере 38 500 руб. (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, сторонами были согласованы все существенные условия договора займа и ипотеки, включая регистрацию обременения последней в пользу займодавца, а также соблюдены требования положений пункта 6.2. договора залога о возможности подписания соглашения с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой должен быть изготовлен удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательства по возврату долга, 17 апреля 2023 г. ФИО1 в адрес последней направлена досудебная претензия с требованием оплаты денежных средств в размере 74 197 рублей – суммы процентов по договору займа № 01/23 от 26 января 2023 г. в течение пяти дней с момента получения претензии, с указанием на возможность в случае отказа обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2.3 договора займа и пунктом 2.1.8 договора залога, что оставлено заемщиком без внимания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 22-25).

Между тем, оспаривая договор займа № 01/23 и договор залога № 01/23 от 26 января 2023 г., а также предъявляя требования о признании электронной подписи недействительной, ФИО2 утверждала о совершении сделок в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц, в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г., подписании соглашений усиленной квалифицированной электронной подписью при нахождении в болезненном состоянии и в отсутствие волеизъявления на получение в АО «Аналитический центр» сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи для последующего использования данного правового механизма в целях подписания договоров займа и залога, и что препятствовало понимать и руководить своими действиями (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствуют, по мнению должника, справки ОГБУЗ «Вяземская Центральная районная больница, где она находилась на излечении в психиатрическом отделении в период с 5 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г. и с 12 июля 2023 г. по 25 июля 2023 г. (т. 2, л.д. 5-8).

В этой связи 20 февраля 2023 г. ФИО2 обратилась в МО МВД России «Вяземский» с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий.

В тот же день постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 13 часов 00 минут 27 декабря 2022 г. по 18 часов 30 минут 9 февраля 2023 г. (точные дата и время в ходе сбора материала проверки не установлены) неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств на сумму не менее 375 000 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 87).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 20 февраля 2023 г. ФИО2 признана потерпевшей, а постановлением от 19 июня 2023 г. - гражданским истцом на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 158 000 руб. (т. 1, л.д. 88-89).

При этом в рамках производства по названному уголовному дел были допрошены участники настоящего судебного разбирательства, в частности ФИО2, которая указала на введение её в заблуждение ИП ФИО5 и ФИО1, действовавших по её мнению сообща, путем направления в её адрес подготовленного договора займа под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, после подписания которого и регистрации залога, она получила 1 100 000 руб., из которых 250 000 руб. - направлены ИП ФИО5 за оказание консультативных услуг (т. 1, л.д. 95).

В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в сети Интернет нашла объявление о компании «Красный Джин», занимающейся инвестированием в залоговую недвижимость, после заполнения на сайте red-gin.ru анкеты и на основании поступившего от менеджера сообщения о возможности разместить денежные средства под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также после ознакомления с направленными проектами соглашений, их подписания электронной подписью, денежные средства, полученные ею в дар от отца – ФИО6 (продажа квартиры) в сумме 1 100 000 руб. в соответствии с условиями соглашений о займе и залоге перечислены ФИО2, которая до этого первой обратилась к ней по WhatsApp с просьбой срочного направления денежных средств по номеру карты, отличному от указанного в соглашении, с чем она не согласилась, указав помимо прочего, что с ИП ФИО5 не знакома, перечислила ей денежные средства в сумме 250 000 руб. по заявлению ФИО2 в соответствии с условиями договора займа (т. 1, л.д. 97-98, л.д. 206-216).

Кроме того, ФИО1 утверждала, что с ФИО2 общалась только по видеосвязи в WhatsApp, в процессе которого ФИО2 показала ей квартиру и сообщила, что заемные денежные средства ей необходимы для приобретения помещения под парикмахерскую (т. 1, л.д. 166-167).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что эти обстоятельства согласуются с указанными в пункте 1.1. договора займа целями предоставления денежных средств – предпринимательская деятельность, а также с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО2 действительно осуществляла с 2004 года предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также посредством розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках, которая прекращена 1 ноября 2025 г. (т. 4, л.д.67-63).

В свою очередь, допрошенная в рамках производства по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с 2021 г. занимается в качестве индивидуального предпринимателя посреднической деятельностью по поиску кредитных организаций или частных инвесторов для заемщиков в отсутствие лицензии (не требуется), получая вознаграждение за оказание возмездных консультационных услуг и по факту совершения сделки между сторонами, при декларации полученного дохода и уплаты соответствующего налога в сумме 6% от него (упрощенная система налогообложения).

Относительно оказания услуг ФИО2, указала на то, что последняя обратилась в 2023 году за получением консультации по получению денежных средств под залог имущества, после чего с ней связался специалист ФИО7, который впоследствии выяснял её потребности, осуществил поиск займодавцев и вел переговоры со сторонами. При этом условия договора были подробно разъяснены ФИО2, которая лично произвела свое фотографирование и отправила названное фото в адрес посредника, после чего был подобран займодавец ФИО1, о дальнейших (после оплаты по соглашению 250 000 руб.) взаимоотношениях сторон ей ничего не известно (т. 1, л.д. 169-171).

По состоянию на 24 октября 2025 г. (дату вынесения решения) производство по уголовному делу не окончено, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В судебном заседании 15 июля 2024 г. ФИО2 относительно исполнения ФИО1 обязательства по договору займа пояснила, что денежные средства она получила в отсутствие цели, но после получения в Сберкассе через МТС перевела неизвестным лицам по указанию компании «Красный джин» в целях приобретения акций Газпрома, однако не понимала, что займ необходимо возвратить и заплатить проценты за пользование им, при этом отрицала передачу ФИО1 информации о том, что денежные средства необходимы были ей на развитие бизнеса (приобретение помещения для парикмахерской) (т. 2, л.д. 23-26).

В процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицала факта общения с ФИО1 до заключения соглашений посредством видеосвязи в WhatsApp, однако настаивала на том, что не понимала, зачем показывает ей квартиру и заключает соглашения, ссылаясь на тяжелое психическое заболевание, в результате которого на момент совершения сделки, она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

С целью разрешения вопроса о наличии у ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления оспариваемых соглашений, для определения состояния ФИО2 на момент заключения ею 26 января 2023 г. договоров займа и залога, получения сертификата ключа электронной подписи, по ходатайству последней определением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 г. была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам (специалистам) ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница»

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» от 13 декабря 2024 г. № 11368 (судебно-психиатрических экспертов), ФИО2 в период заключения договора займа от 26 января 2023 г. № 01/23 и договора залога от 26 января 2023 г. № 01/23, а также получения сертификата ключа и использования ею для подписания данных договоров и иных документов электронной подписи хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза: отсутствие указаний на наличие в прошлом значительных когнитивных, поведенческих нарушений, необходимости обращения за медицинской помощью к психиатру, наркологу, удовлетворительная социально-бытовая адаптация (окончила школу, освоила профессию, создала семью, вырастила двоих детей, была трудоустроена), а также результаты настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной на фоне сохранных когнитивных функций, достаточности интеллектуального уровня, черты демонстративности в поведении, облегченность, эгоцентричность суждений и оценок, внешнеобвиняющий характер высказываний, эмоциональную лобильность, склонность к вспыльчивости в субъективно значимых ситуациях, ослабление волевого самоконтроля и прогностических способностей.

Имевшиеся у ФИО2 с весны 2021 года эпизоды аффективной нестабильности, расцененные, как «депрессивные эпизоды», были ситуационно обусловлены (развод с мужем), протекали на фоне самотического неблагополучия, имели нестойкий характер (потребовали лишь, 3-х, 11-ти и 13-дневной госпитализации в психиатрический стационар), в дальнейшем не нашли своего отражения в поведении испытуемой, ее повседневном социальном функционировании (продолжала работать, общалась с обычным кругом лиц, самостоятельно совершала финансовые операции), ее психическое состояние не требовало оказания ей неотложной медицинской помощи и не оказало влияние на способность ФИО2 к осознанию сущности совершенных ею финансовых сделок, их правовой природы и последствий юридических действий с электронной подписью.

Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в юридически значимый период ФИО2 не обнаруживала, что подтверждается отсутствием у нее признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, последовательностью и целенаправленностью ее действий, сохранностью речевого контакта с окружающими и воспоминаний о том периоде времени.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора займа от 26 января 2023 г. № 01/23 и договора залога от 26 января 2023 г. № 01/23, а также получения и использования ею для подписания данных договоров и иных документов электронной подписи.

В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос № 4).

При этом у ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые существенно снизили или ограничили бы ее способность осознавать последствия своих действий и руководить ими в период заключения сделок, получения и использования электронной подписи.

Более того, ФИО2 в период заключения договора займа от 26 января 2023 г. № 01/23 и договора залога от 26 января 2023 г. № 01/23, а также получения и использования ею для подписания данных договоров и иных документов электронной подписи в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое бы оказывало существенное влияние на ее смысловое восприятие содержания (сути) подписываемых ею электронной подписью договоров, не находилась.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена и заключение подготовлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертом использованы необходимые литература и нормативные источники.

Таким образом, выполненное экспертами заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период заключения договора займа от 26 января 2023 г. № 01/23 и договора залога от 26 января 2023 г. № 01/23, а также получения и использования для подписания данных договоров электронной подписи, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а также не находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое бы оказывало существенное влияние на ее смысловое восприятие содержания (сути) подписываемых ею электронной подписью договоров, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными приведенных выше соглашений и применения последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи № № от 7 февраля 2023 г. в отношении залога квартиры № 51, расположенной в доме <адрес>.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном оставлении судом первой инстанции без внимания и других не заявленных, но возможных оснований для признания соглашений недействительными, в частности как заключенных под влиянием заблуждения или обмана, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду их несоответствия требованиям положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными: заявления об изготовлении усиленной квалифицированной электронной подписи и сертификата ключа проверки на имя ответчика, электронной подписи; договора займа и договора залога от 26 января 2023 г. ввиду их оформления и заключения ответчиком в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имелось, то утверждение апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не применении к сложившимся правоотношениям предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие полномочий на разрешение требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных требований в части признания сделок недействительными, как совершенных под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств ФИО2, то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 01/23 от 26 января 2023 г. в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 7 марта 2023 г. по 18 сентября 2023 г. – 245 028 руб., а начиная с 19 сентября 2023 г. в размере 1 265 руб. 75 коп. за каждый день пользования суммой займа по день фактичекского его возврата.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности установленных сторонами в договоре займа процентов за пользование денежными средствами в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. № 60-П указано, что наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Вместе с тем, учитывая информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в I квартале 2023 года, на нецелевые потребительские кредиты, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (15,503% годовых при предельном значении 20,6% годовых), судебная коллегия не находит оснований для снижения предусмотренных договором процентов в размере 42% годовых, поскольку они достигают предельно допустимого законом увеличения (в два раза) при обычно взимаемых в подобных случаях процентов, ввиду чего не могут быть признаны чрезмерно обременительным для должника.

В связи с чем оснований для изменения решения в части снижения процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия не находит.

Учитывая общий размер задолженности ФИО2 по договору займа (сумма основного долга, проценты за пользование им и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств), судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой об обращении взыскания на предмет залога – <адрес>.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога № 01/23 от 26 января 2023 г., стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 2 200 000 руб.

Согласно представленному в суд первой инстанции отчету № 5308/11/23 об оценке рыночной стоимости квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному 14 ноября 2023 г. ООО «Компания ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО2, рыночная стоимость последней составляет 4 423 000 руб. (т. 2, л.д. 175-211, т. 3, л.д. 22а-58).

В связи с оспариванием цены предмета залога, по ходатайству ответчика-истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 по настоящему делу определением суда от 4 марта 2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Центр оценок и экспертиз» (т. 3, л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта ООО «Центра оценок и экспертиз» № 97/25-Э от 21 июля 2025 г. (т. 3, л.д. 91-123) на дату проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости имущества – квартиры № 51 с кадастровым номером № общей площадью 63,9 кв.м., расположенной в доме <адрес>, составляет 4 330 120 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять эксперту-оценщику и сомневаться в объективности его выводов у суда не имеется; полномочия, квалификация эксперта-оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, которое в силу закона не могло быть признано судом крайне незначительным, а также при отсутствии доказательств неисполнения обязательства в отсутствие вины залогодателя, то требования ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога обоснованно удовлетворено, с установлением цены требования в размере - 3 464 096 руб. (4330120 х 80%).

Вместе с тем требование апеллянта о снижении взысканной судом неустойки за период с 7 апреля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 907 500 руб. и с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 5 500 руб. (0,5 % в день) заслуживает внимания вопреки изложенным в решении доводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом размер подлежащей взысканию неустойки за период с 7 апреля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. составил 907 500 руб., что фактически приравнивается к сумме долга (1 100 000 руб.), а с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 5 500 руб. (0,5 %) в день.

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, при наличии удовлетворенного судом требования об обращении взыскания на предмет залога, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства обязательства по делу – перевод ФИО2 суммы займа неустановленным лицам в результате их мошеннических действий, судебная коллегия, исходя из размера определенной договором займа неустойки - 0,5 % в день (пункт 3.2. договора) или 182,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенную процентную ставку (согласно общедоступной информации на сайте ЦБ РФ по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам), которая на дату заключения договора займа составляла для этой категории заемных обязательств (от 1 года до 3-х лет) – 15,73%, полагает необходимым снизить её размер до 0,1 % в день и в этой связи определить её размер за период с 7 апреля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в сумме 180 400 руб. (1 100 000 х 0,1% х 164 дней), что, по мнению коллегии, будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г. в части определения подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г. в части определения подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 7 апреля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в сумме 907 500 рублей и с 19 сентября 2023 г. в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки суммы займа по день фактического исполнения обязательств изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 апреля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в сумме 180 400 рублей и с 19 сентября 2023 г. в размере 0,1%, начисленных на остаток основного долга за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательств

В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено – 12 мая 2026 г.