Решение № 2-3341/2019 2-3341/2019~М-2324/2019 М-2324/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3341/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 20.05.2019

дело № 2-3341/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Мурманского филиала и ООО «ЗС-энергосервис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8000000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности на срок 24 месяца под <данные изъяты><данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств, вытекающих их кредитного договора, были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зеленый сад - сервис»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НМК «ФОРМАП».

Кроме того, в обеспечение обязательств, вытекающих их кредитного договора, с ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на счет заемщика.

Вместе с тем, в нарушение графика погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заемщик платеж произвел не в полном объеме. По окончании срока возврата кредита, сумма задолженности не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6214945 рублей 40 копеек, из которой: 3686020 рублей 80 копеек - сумма основного долга; 416464 рубля 63 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 187229 рублей 66 копеек – срочные проценты за просроченный кредит; 1735294 рубля 63 копейки – пени на просроченный основной долг, 189935 рублей 68 копеек – пени на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности и исполнении обязательств в соответствии с договорами. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 6214945 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4993443 рубля 00 копеек, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 39275 рублей, с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, полагал, что требования о взыскании с ответчиков пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о снижении указанных штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «ЗС-энегосервис», ООО «Зеленый сад-сервис», НМК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Мурманского филиала и ООО «ЗС-энергосервис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8000000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности на срок 24 месяца под 18% годовых (раздел 1 Кредитного договора).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и проценты ежемесячными очередными платежами, размер которых определяется по формуле в соответствии с п. 4.4 Договора. Дата очередного платежа: 22 число каждого календарного месяца (п. 4.2 Кредитного договора). В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора размер очередного платежа указан в информационном расчете погашения Кредита и процентов.

В нарушение графика погашения задолженности Заемщик платеж ДД.ММ.ГГГГ в полном размере не произвел; по окончании срока возврата кредита задолженность не погасил. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств, вытекающих их кредитного договора, были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зеленый сад - сервис»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НМК «ФОРМАП».

Факт заключения договоров поручительства на указанных в нем условиях стороной ответчиков не оспаривался.

В соответствии п. 1.1 Договоров поручительства, поручители обязались перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО «ЗС-энергосервис» в полном объеме все обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей Банком было направлено требование о погашении задолженности, которое, в том числе частично, исполнено не было.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6214945 рублей 40 копеек, из которой: 3686020 рублей 80 копеек - сумма основного долга; 416464 рубля 63 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 187229 рублей 66 копеек – срочные проценты за просроченный кредит; 1735294 рубля 63 копейки – пени на просроченный основной долг, 189935 рублей 68 копеек – пени на просроченные проценты.

Указанный расчет истца соответствует условиям договора и закона. Условия договора в установленном законом порядке ответчиками не оспаривались, недействительными и противоречащими требованиям действующего законодательства не признаны. Доказательств иного суду не представлено.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер пени на просроченный основной долг по кредитному договору является завышенными и снижает их до 800000 рублей.

Тогда как размер пени на просроченные проценты в размере 189935 рублей 68 копеек, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, оставляет 5279650 рублей 77 копеек, из которой: 3686020 рублей 80 копеек - сумма основного долга; 416464 рубля 63 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 187229 рублей 66 копеек – срочные проценты за просроченный кредит; 800000 рублей – пени на просроченный основной долг, 189935 рублей 68 копеек – пени на просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

В силу п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.10 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета ипотеки (квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №) определяется по соглашению сторон и составляет 4993433 рубля.

Учитывая определенную сторонами стоимость заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога, установив на основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ начальную продажную цену имущества - квартиры в размере 4993433 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 45275 рублей 00 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5279650 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39275 рублей 00 копеек, а всего 5318925 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, площадью 108,6 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4993433 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Молчанова