Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2193/2017

№ Дело № 2-2193/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, указав, что Дата ФИО2, управляя автомашиной «ZAZ SENS TF698P91» регистрационный знак Номер проезжая регулируемый пешеходный переход, расположенный около дома Адрес , совершил наезд на него при пересечении проезжей части, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следователем специализированного следственного управления УМВД России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата Заключением судебно-медицинского эксперта № Номер от Дата установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: Данные изъяты, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.

Владельцем автомашины марки «ZAZ SENS TF698P91» регистрационный знак Номер на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Стоимость лечения, а также приобретенных медицинских препаратов составила 4000,67 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он переносит физическую боль, связанную с полученными телесными повреждениями, продолжает находиться на амбулаторном лечении, не может в полной мере вести полноценный образ жизни.

Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от иска в части взыскания материального вреда в размере 4000,67 руб., указывая на то, что ФИО1 намерен обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части ФИО4 иск поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что ФИО1 является пенсионером, ему 65 лет, размер его пенсии составляет около 13000 руб. в месяц, проживает с женой, которая также является пенсионером. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.08.2017г. производство по делу по иску ФИО1 в части требования о возмещении материального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, заявленным ФИО1, пояснив, что Дата он управлял автомашиной «ZAZ SENS TF698P91» регистрационный знак Номер принадлежащей его жене – ФИО3, двигался на разрешающий для него сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1, переходящего проезжую часть. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть на запрещающий для ФИО1 сигнал светофора. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Просил учесть, что он состоит в барке с ФИО3, от брака имеют двоих детей: дочь Анну, Дата , и дочь Екатерину, Дата . ФИО3, работает официанткой в кафе в Данные изъяты ее заработная плата составляет 15000 руб. в месяц. У него среднее образование (11 классов), какой-либо специальности он не обучался. В 2013, 2014 г.г. он официально работал котельщиком в Данные изъяты уволился по собственному желанию. Он не имеет постоянной официальной работы, имеет случайные заработки, выполняет неквалифицированную работу, получая от этого среднемесячный доход около 5000 руб. Фактически жена работает, а он осуществляет уход за детьми, которые посещают детский сад, но постоянно болеют. Вместе с его женой, детьми и матерью он проживает в двухкомнатной квартире, нанимателем которой является его мать. Расходы на оплату коммунальных услуг составляет около 5000-6000 руб. в месяц в зависимости от времени года. Ежемесячно на содержание, питание, одежду детей они расходуют около 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с иском в части, указывая на то, что компенсация морального вреда в заявленном ФИО1 размере не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил учесть, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Заключением эксперта подтверждено, что ФИО2, управлявший автомашиной, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Со стороны ФИО1 – пешехода имела место грубая неосторожность. ФИО2 состоит в браке с ФИО3, от брака они имеют двоих малолетних детей. Постоянной работы ФИО2 не имеет, живет за счет случайных заработков, выполняет работы, не требующие квалификации. Фактически ФИО2 осуществляет уход за детьми, а ФИО3 работает. Просил определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб., указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора вблизи приближающейся автомашины, чем нарушил Правила дорожного движения. Она и ее муж – ФИО2 воспитывают двух детей: дочь Екатерину, Дата , и дочь Анну, Дата . С 2014 года ФИО2 не имеет постоянной работы, в основном занимается воспитанием детей, уходом за детьми.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н., полагавшую иск обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата примерно в Данные изъяты около Адрес ФИО2, управляя автомашиной «ZAZ SENS TF698P91» регистрационный знак Номер двигаясь по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес , проезжая регулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению Данные изъяты от Дата Номер у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: Данные изъяты

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Давность образования повреждений не исключается 04.02.2017г.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении от Дата Номер .

Как следует из справки Данные изъяты от Дата Номер , в крови, взятой у ФИО1 Дата в Данные изъяты, обнаружено этилового алкоголя Данные изъяты промилле.

Согласно заключению Данные изъяты от Дата Номер скорость движения автомашины «ZAZ SENS TF698P91» регистрационный знак Номер перед началом торможения была не более 15 км/ч. При заданных исходных данных водитель указанной автомашины ФИО2 во всех вариантах развития дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения автомашины. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии требованиям п. 1.5 (ч. 1), п. 4.4, п. 6.5 (ч. 1) Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.1.5 (ч. 1), п. 4.4, п. 6.5 (ч. 1) Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 (ч. 1), п. 4.4, п. 6.5 (ч. 1), п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением следователя Данные изъяты от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании пНомер УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного Номер УК РФ.

Собственником автомашины «ZAZ SENS TF698P91» регистрационный знак Номер является ФИО3

Гражданская ответственность владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ Номер , период страхования Дата по Дата ФИО2 включен в перечень ли, допущенных к управлению указанной автомашиной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страхованию по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомашиной, которой на законном основании управлял ФИО2, допущенный к управлению автомашиной в установленном законом порядке.

Вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ФИО2 - лицом, причинившим вред, являющимся владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ФИО2 установлен и не отрицается ФИО2

Доказательств причинения ФИО1 вреда вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла потерпевшего (противоправного поведения потерпевшего, при котором потерпевший не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата), что могло явиться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ФИО2 суду не представил.

Суд признает, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для него сигнал светофора.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических, нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, грубую неосторожность со стороны ФИО1, а также требования разумности и справедливости. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес ФИО1 при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.

Судья С.А. Миллер