Апелляционное постановление № 22-3619/2025 22К-3619/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/10-152/25

Судья Курышов Т.А.

Материал № 22-3619/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Васильева Е.Е.

представителя заявителя - адвоката

Тихоновой С.К.

заявителя

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Тихоновой С.К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2025 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя – возвращена заявителю.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Тихоновой С.К., заявителя ФИО4 (посредствам видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева Е.Е., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3

09.07.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, просит направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как поданная жалоба содержит все сведения необходимые для ее рассмотрения. По мнению автора жалобы, отсутствие документов не является основанием к возвращению жалобы, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Кроме того, из этого же постановления следует, что суд вправе запросить дополнительные материалы и на их основании вынести решение по жалобе. Таким образом, суд имел возможность запросить уголовное дело № 1240200033000018 в органе, который проводит предварительное следствие, и исследовать все те документы, на которые он ссылался в жалобе. Заявитель, содержащийся в следственном изоляторе, лишен возможности изготовить ксерокопии жалоб и ходатайств, а также постановлений следователя, чье бездействие обжалуется. Направить в суд единственный имеющийся экземпляр постановления следователя не может, полагая, что документ может быть утерян как работниками СИЗО, так и в результате почтовых пересылок. Вместе с тем, имеющийся у оригинал документа, он может предоставить в суд лично, когда прибудет в судебное заседание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с названной нормой, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, заявитель, обвиняемый ФИО4 просил признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, которое выразилось в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства от 18.06.2025 о проведении ряда процессуальных и следственных действий, в том числе его дополнительного допроса, допроса генерального директора, главного бухгалтера, технического директора ООО «Владивосток гольф и резорт», осмотра мобильного телефона, осмотра и приобщения документов с сайта Арбитражного Суда Приморского края, истребовании дополнительных материалов. Кроме того, 28.05.2025 обвиняемым принесено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на имя прокурора, указанное ходатайство направлено прокурору в соответствии со ст.317.1 УПК РФ через следователя. По состоянию на 27.06.2025 ходатайство от 28.05.2025 прокурору направлено не было, ходатайство от 18.06.2025 не разрешено, что нарушает процессуальные права обвиняемого.

Суд первой инстанции, не проверив должным образом наличие или отсутствие предмета для обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, принял решение о возвращении заявителю его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что к ней не приложены копия ходатайства, направленного следователю, и сведения, подтверждающие направление следователю данных ходатайств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми.

При таких обстоятельствах, постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 адвоката Тихновой С.К. – удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2025 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО4 – отменить.

Жалобу заявителя ФИО4 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1