Приговор № 1-625/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-625/2023

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО8, помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО9,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО4,

его защитников в лице адвоката ФИО22, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, защитника наряду с адвокатом – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два преступления мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО4 находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе беседы с ранее знакомым ему Потерпевший №1, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств у последнего путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, создав заблаговременно осебе при общении с последним репутацию пунктуального и надежного человека, предложил Потерпевший №1 приобрести товар, а именно различные продукты питания по заниженной цене, с целью их дальнейшей реализации, однако для закупки которых, ему необходимы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые у него на тот момент отсутствовали, при этом стал убеждать Потерпевший №1, что с поставки и дальнейшей реализацией товара последний получит непосредственно от него прибыль от общей суммы реализованного товара, мотивируя, что это выгодные для Потерпевший №1 условия, и с целью придания законности своим действиям напишет расписку о получении денежных средств и их возврате, в оговоренные сроки, в действительности не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, желая обратить денежные средства на свои личные нужды.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, и не подозревая о его преступном умысле, согласился передать последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для закупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, ФИО4, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, под предлогом закупки различных продуктов питания и их дальнейшей реализацией Потерпевший №1, в целях извлечения прибыли, в том числе в интересах последнего, на ранее обговоренных условиях, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, которые, таким образом, похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению, при этом с целью придания законности своим действиям написал расписку о получении денежных средств от последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствии месте, под предлогом приобретения различных продуктов питания и их дальнейшей реализацией, в целях извлечения прибыли, в том числе винтересах последнего, путем перевода с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в банке ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на свой банковский счет банковской карты № №, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, таким образом, похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствии месте, под предлогом приобретения различных продуктов питания и их дальнейшей реализацией, в целях извлечения прибыли, в том числе винтересах последнего, путем перевода с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в банке ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на свой банковский счет банковской карты № №, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, таким образом, похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствии месте, под предлогом приобретения различных продуктов питания и их дальнейшей реализацией, в целях извлечения прибыли, в том числе винтересах последнего, путем перевода с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в банке ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на свой банковский счет банковской карты № №, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, таким образом, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом приобретения различных продуктов питания и их дальнейшей реализацией, в целях извлечения прибыли, в том числе винтересах последнего, путем перевода с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в банке ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на свой банковский счет банковской карты № №, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, таким образом, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, путем злоупотребления доверием получил от Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе беседы с ранее знакомым ему Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств у последнего путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, создав заблаговременно осебе при общении с последним репутацию пунктуального и надежного человека, предложил Потерпевший №2 приобрести товар, а именно различные продукты питания по заниженной цене, с целью их дальнейшей реализации, однако для закупки которых, ему необходимы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые у него в настоящий момент отсутствуют, при этом стал убеждать Потерпевший №2, что споставки и дальнейшей реализацией товара последний получит непосредственно от него прибыль от общей суммы реализованного товара, мотивируя, что это выгодные для Потерпевший №2 условия, в действительности обманывая последнего, так как не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, и не подозревая о его преступном умысле, согласился передать последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для закупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО4, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в ходе личной встречи с Потерпевший №2, под предлогом приобретения продуктов питания и их дальнейшей реализации, в целях извлечения прибыли, в том числе в интересах последнего, на ранее обговоренных условиях, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №2 наличные денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, которые, таким образом похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

1. По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что показания данные в ходе предварительного следствия он полностью поддерживает, просил обратить внимание суда, что в период совершения преступления его семья находилась в трудном финансовом положении, в связи с чем не смог выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, также указал, что возмещать ущерб причиненный преступлением Потерпевший №1 он не отказывается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что с ФИО4 они знакомы примерно с 2015 года, с 2018 года начали тесно общаться. Сотрудничать они начали из-за того, что ФИО4 привозил определенные позиции товаров, эти позиции он продавал дешевле, чем другие, товар всегда был в наличии, то есть не было такого, что он брал деньги и не привозил товар. Примерно в январе месяце ФИО4 предложил Потерпевший №1, приобрести большое количество продукции, по низкой цене, но у последнего на тот момент не было денег. В итоге он согласился, занял денежные средства у сестры и матери. После чего, ФИО4 приехал к нему домой, где Потерпевший №1 передал ему часть денег в машине, он их пересчитал и уехал, сказав, что скоро будет товар, прошло несколько недель, товара так и не было. ФИО4 постоянно говорил, что платеж не прошел, заморозили перечисления, товара так и не было. После этого ФИО4 перестал выходить на связь, Потерпевший №1 стало известно, что ФИО4 также взял деньги у Потерпевший №2Через некоторое время ФИО4, вышел на связь, они созвонились, Потерпевший №1 был на эмоциях, в связи с чем они с последним поругались, Потерпевший №1 просил вернуть ему денежные средства, после этого ФИО4 опять перестал выходить на связь, Потерпевший №1 стало известно, что у последнего умер отец, они с Потерпевший №2 приехали на похороны, где ФИО4 пообещал решить все проблемы и выполнить взятые на себя обязательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в судебном заседании из которых следует, что с 2008 по 2019 года они с ФИО4 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ года они развелись, она ничего не знала о том, что ФИО4 занял деньги пока к ним домой не пришли потерпевшие, от них она узнала, что её супруг задолжал более <данные изъяты> рублей, как объяснил сам ФИО4, он строил дома и гостиницы в г. Краснодаре, и ему эти деньги потребовались для окончания строительства. Также показала, что свидетелем передачи денежных средств её мужу она не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что его дочь Свидетель №2 состояла в браке с ФИО4, по обстоятельствам уголовного дела он ничего не может пояснить, в связи с тем, что в тот момент он отбывал наказание в колонии, ему позвонили и сказали о случившемся, как ему стало известно от других лиц, ФИО4 потратил указанные денежные средства в игровых автоматах.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в судебном заседании из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился у них дома, её супруг передал ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение товара, как её стало позже известно от супруга, позже он ещё переводил денежные средства ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, также пояснила что взятые на себя обязательства ФИО4 так и не выполнил, денежные средства не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1, к которому приехал ФИО4, они сидели в машине, затем Потерпевший №1 дал в ФИО4 <данные изъяты> рублей на закупку товара, после чего Потерпевший №1 вернулся с распиской и сказал, что еще часть денежных средств переведет ему на карту.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Свидетель №1 ранее занимался продажей кондитерских изделий на рынках «<данные изъяты>» <адрес>. Ему на работе помогал ФИО4, который являлся мужем его племянницы Свидетель №2, так как он нигде не работал. Его помощь заключалась в том, что он помогал ему разгружать товар на вышеуказанные помещения, грузить товар для клиентов, вести подсчет денежных средств, с продажи товара. Всем остальным занимался Свидетель №1, а именно приобретал и оплачивал товар, искал клиентов для продажи товара, организовывал поставку товара клиентам. Таким образом ФИО4 работал у него как помощник до ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 случился инфаркт, из за чего ему оказали необходимую медицинскую помощь и в связи с этим он направился в г. Москва для прохождения лечения. В <адрес> он был до ДД.ММ.ГГГГ. После г. Москва он полетел в г. Смоленск, для прохождения дальнейшего лечения и реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ с города Смоленска он полетел в г. Ереван, с целью дальнейшей реабилитации. В г. Ереван он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прилетел в г. Минеральные Воды, где был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и заключен под стражу, за что был осужден и понес свое наказание. Он отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден по состоянию здоровья. На момент его нахождения в местах лишения свободы, принадлежащим ему бизнесом на вышеуказанных торговых точках, занимался ФИО4, которому он полностью доверял. В бизнес и дела Свидетель №1 и дела ФИО4 он не вникал. Хотел пояснить, что в момент его знакомства с ФИО4, последний неоднократно просил у него денежные средства в долг под различными предлогами. Так до 2018 года ФИО4 просил у него в долг денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей он у него попросил для передачи Свидетель №1, который в тот момент находился в местах лишения свободы. Так как он понимал, что возможно действительно нужна необходимая помощь Свидетель №1 он решил дать свои личные денежные средства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 Данные денежные средства он передал ему в магазине строй материалов, расположенном по <адрес>. Далее он передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, якобы для передачи данных денежных средств следователям и сотрудникам прокуратуры по уголовному делу в отношении Свидетель №1 Также хочет отметить, что он передавал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, с целью оплаты его долгов перед какими то людьми. После чего ФИО4 обратился к нему с просьбой передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, якобы с целью покупки товара. Данный товар он хотел реализовать в г. Краснодаре, и получить прибыль в сумме <данные изъяты> рублей сверху. Он согласился с его просьбой и занял у своего знакомого, имя которого говорить не желает, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время он приобрел данный товар, однако у него начались какие то проблемы и им с ним вместе пришлось продать приобретенный ими товар за <данные изъяты> рублей. Из того что, он был должен своему знакомому <данные изъяты> рублей, он передал ему свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с учетом процентов и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные денежные средства, переданные им ФИО4, он ему не вернул. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 совместно с Свидетель №2 взяли кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под залог своего дома, где они проживали, которые нужны были ФИО4, якобы для покупки товара, с целью его дальнейшей реализации и получения большей прибыли. Данную сумму он за кредит не оплатил, в результате чего Свидетель №2 обратилась к нему и он в течение 5 лет оплачивал данный кредит. Как он знает ФИО4 уехал из дома в неизвестном ему направлении ДД.ММ.ГГГГ, почему он так сделал, в тот момент он не догадывался. От своих знакомых, а именно от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он узнал, что ФИО4 занял у них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые им не вернул. Также в дальнейшем от Свидетель №1 он узнал, что ФИО4 распродал его товар, находящийся в вышеуказанных помещениях, а также не платил аренду за вышеуказанные помещения, в связи с чем их переоформили на других людей. Обо всем этом он не знал, ФИО4 ему не рассказывал, куда он мог деть денежные средства он не знает, ему он ничего не передавал. Хочет также отметить, что после выдачи кредита в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО4 забрал себе вышеуказанные денежные средства и пояснял, что, часть из них он отправил своему брату ФИО11, с которым они якобы строили дома, квартиры, гостиницу. Также он пояснял, что деньги он забрать не может, так как в данном бизнес проекте замешаны серьезные люди, имена которых он ему не назвал (том. 2 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он находится на пенсии. Так он официально нигде не работал и не работает примерно 30 лет. Занимался неофициально продажей товара, а именно продукты питания. Данный товар он продавал на рынках, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе на рынке «<данные изъяты>» г. Пятигорска и «<данные изъяты>» <адрес>. За период времени осуществления своей торговой деятельности он познакомился с Свидетель №1, с которым у него по настоящее время дружеские отношения. Так он знает, что в 2002 году он взял в аренду 2 помещения, площадью по 65 квадратных метров на рынке «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> и 2 помещения, площадью по 17 квадратных метра на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. Данные помещения он взял в аренду, с целью продажи в них кондитерских изделий, конфет, чая, кофе, жвачек, зажигалок, игральных карт, шоколадок. В тот период на вышеуказанных точках работал и торговал постоянно только он. Данный товар он закупал на рынках в г. Москва и вез их на свои точки. Примерно в 2008 году он также стал закупать товар в оптовых магазинах «Мэтро», расположенные в городах Тула, Воронеж, Старый Оскол, Рязань, Краснодар. До 2013 года на данных точках, он работал всегда один. Как он знает в 2008 году его дочь ФИО12 вышла замуж за ФИО4 и взяла его фамилию, а также они стали совместно проживать у Свидетель №1 в доме по адресу: <адрес>. Он знает, что Свидетель №1 попросил ФИО4 о помощи на вышеуказанных, арендуемых им, точках, на что тот согласился. Его помощь заключалась в том, что он помогал ему разгружать товар на вышеуказанные помещения, грузить товар для клиентов, вести подсчет денежных средств, с продажи товара. Всем остальным занимался Свидетель №1, а именно приобретал и оплачивал товар, искал клиентов для продажи товара, организовывал поставку товара клиентам. ДД.ММ.ГГГГ у него случился инфаркт, изза чего ему оказали необходимую медицинскую помощь и в связи с этим он направился в г. Москва для прохождения лечения. После прохождения лечения, как он знает, он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и заключен под стражу, за что он был осужден и понес свое наказание. На момент нахождения Свидетель №1 в местах лишения свободы, принадлежащим ему бизнесом на вышеуказанных торговых точках, занимался ФИО4, которому он полностью доверял. ФИО4 неоднократно обращался к нему за помощью, заключавшейся в поставке товара ему. При этом хочет отметить, что он ему отдавал свой товар, а он за него не всегда расплачивался, либо расплачивался не в обговоренные сроки. Так как он знал, что он зять Свидетель №1, с которым у него дружеские и уважительные отношения, он доверял ФИО4 и помогал ему. Также хочет отметить, что он знает Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые также занимались реализацией товаров на рынке «<данные изъяты>» г. Пятигорска. Может также пояснить, что ФИО4 не говорил ему о том, что он передавал ему денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако может допустить тот факт, что при очередной поставке ФИО4 товара, требуемого им, он расплатился с ним денежными средствами, и возможно заплатил ему вышеуказанные денежные средства, однако не говорил ему о том, что они принадлежат Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том. 2 л.д. 8688).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО4 к совершению в отношении Потерпевший №1 преступления. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями, подсудимого ФИО4 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО4 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимый с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 40 минут, ФИО4 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и написал расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.110-114);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проводимого с участием ФИО13, согласно которому осмотрено жилище №, расположенное по <адрес> и установлено местонахождение ФИО4 (том 1 л.д.235240);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проводимой с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по г. Пятигорску у Свидетель №2 изъяты книга проект жилого комплекса «Сердце», две написанные собственноручно ФИО4 расписки, DVD диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 и Свидетель №2 (том 2 л.д.43-46);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проводимой с участием обвиняемого ФИО4, защитника ФИО22, согласно которому обвиняемый ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, указал на место, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, он получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 5558);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проводимой с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по г. Пятигорску у Потерпевший №1 изъяты оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО4, детализация звонков с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки, с принадлежащего Потерпевший №1, банковского счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проводимый с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрены книга проект жилого комплекса «Сердце», две написанные собственноручно ФИО4 расписки, DVD диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 и Свидетель №2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.93-97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проводимый с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО4, детализация звонков с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки, с принадлежащего Потерпевший №1, банковского счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.107-111);

актом проведения оперативно розыскного мероприятия «отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, участвующий Потерпевший №1 опознал на предъявленных ему фотографиях ФИО4, которому он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 122-123);

актом проведения оперативно розыскного мероприятия «отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, участвующая Свидетель №5 опознала на предъявленных ей фотографиях ФИО4, которому ее муж Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 128-129);

актом проведения оперативно розыскного мероприятия «отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, участвующий Свидетель №7 опознал на предъявленных ему фотографиях ФИО4, которому его племянник Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 133-134).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО4 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО4, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО4 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый на протяжении длительного времени знакомы с друг другом, в связи с чем, у них сложились доверительные отношения, поэтому суд считает, что последний похитил его имущество путем злоупотребления доверием.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает один миллион рублей, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как, совершенное в особо крупном размере.

Довод защитника, высказанный в прениях о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, суд читает не состоятельным, по следующим снованиям.

Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). Данная правовая позиция сохраняет свое значение и для действующих положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2874-О и от 17 июля 2018 года № 2031-О).

При этом согласно пункту 4 примечаний к статье 159 УК РФ действие частей 5 - 7 этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Не придается иной смысл соответствующим нормам и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

То есть законодателем определен исчерпывающий перечень субъектов взаимоотношений, подпадающих под действие частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в период инкриминируемых событий являлся индивидуальным предпринимателем.

Потерпевший же Потерпевший №1 не осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не возглавлял коммерческую организацию. При этом, передача денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 не носила характер предпринимательской деятельности, сами же денежные средства были его личными сбережениями и заемными у родственников.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

2. По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал в ходе судебного заседания показания, приведенные при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО4 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании из которых следует, что они с супругой занимаются продажей товаров на казачьем рынке, ФИО4 предлагал им товар, они оплачивали, он привозил товар. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также предложил приобрести товар по хорошей цене, но нужно было дать предоплату в размере <данные изъяты> рублей, на что он согласился и передал указанные денежные средства ФИО4, который по устной договоренности должен был доставить товар в течение 3-4 дней, никаких расписок при этом не оформлялось, после этого Потерпевший №2 несколько раз звонил ФИО4, при общении последний говорил, что у него какие то проблемы и товар будет доставлен позже, при этом просил обратить внимание суда, что до настоящего времени товар ему так и не предоставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 82-85) в части того, что он в ходе предварительного следствия говорил об угрозах со стороны ФИО4, потерпевший Потерпевший №2 отказался от данных показаний и просил их не учитывать при вынесении приговора, все остальные показания данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в судебном заседании из которых следует, что Потерпевший №2 является её супругом, у них общий бизнес по продаже товаров на Казачьем рынке, ФИО4 привозил им товар для реализации, в ДД.ММ.ГГГГ он был у них дома, её супруг передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку товара, она была свидетелем факта передачи денежных средств последнему. После этого через неделю ФИО4 должен был поставить товар, но до настоящего времени товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО4 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО4 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО4 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО4 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО4 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №2 подсудимого ФИО4 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО4 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей, данными на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО4 получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 812);

актом проведения оперативно розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, участвующий Потерпевший №2 опознал на предъявленных ему фотографиях ФИО4, которому он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 18-19);

актом проведения оперативно розыскного мероприятия «отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, участвующая Свидетель №4 опознала на предъявленных ей фотографиях ФИО4, которому ее муж Потерпевший №2 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 23-24);

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО4 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО4, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО4 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый на протяжении длительного времени знакомы с друг другом, в связи с чем, у них сложились доверительные отношения, поэтому суд считает, что последний похитил его имущество путем злоупотребления доверием.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает один миллион рублей, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как, совершенное в особо крупном размере.

Довод защитника, высказанный в прения о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, суд читает не состоятельным, по следующим снованиям.

Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). Данная правовая позиция сохраняет свое значение и для действующих положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2874-О и от 17 июля 2018 года № 2031-О).

При этом согласно пункту 4 примечаний к статье 159 УК РФ действие частей 5 - 7 этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Не придается иной смысл соответствующим нормам и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

То есть законодателем определен исчерпывающий перечень субъектов взаимоотношений, подпадающих под действие частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в период инкриминируемых событий являлся индивидуальным предпринимателем.

Потерпевший же Потерпевший №2 не осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не возглавлял коммерческую организацию. При этом, передача денежных средств потерпевшим Потерпевший №2 не носила характер предпринимательской деятельности, сами же денежные средства были частью его личных сбережений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд также полагает, что оснований для объединения двух эпизодов в одно единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку в каждом конкретном случае умысел у ФИО4 формировался отдельно в отношении каждого из потерпевших.

Согласно справке врача психиатра ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, наличие у виновного троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия - по всем эпизодам совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд признает и учитывает полное признание им своей вины согласно изложенным в обвинении событиям, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ (по каждому преступлению), судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не находя исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств позволяющих применить положение данной нормы закона, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Поскольку по обоим преступлениям имеются обстоятельства, смягчающие наказания ФИО4, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, то суд при назначении наказаний по обоим преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначаемые ФИО4 наказания за совершение двух преступлений в виде лишения свободы, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО4 совершены тяжкие преступления, в связи с чем, находясь не под стражей, подсудимый может скрыться от суда во избежание наказания.

Время нахождения подсудимого под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов и взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что потерпевшей в результате преступления причинен вред в указанном размере, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал полностью.

Так же, потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что потерпевшему в результате преступления причинен вред в указанном размере, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

В ходе судебного заседания, установлено, что подсудимым ФИО4 преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а потерпевшему Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено материалами уголовного дела и не оспорено стороной защиты, что имущественный ущерб от данных преступных действий, подсудимым не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, а в пользу Потерпевший №2 следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя об оказании юридической помощи за составление исковых заявлений, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшим Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей, суд исходит, что понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела (соглашениями на оказание юридической помощи и квитанциями).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что заявленная сумма является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимой с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в связи с чем заявленные требования каждого в отдельности гражданского истца о возмещении судебных расходов в сумме по <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО4 процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в виду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенныхпреступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,назначить ФИО4 окончательное наказание в виделишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбываниемнаказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со днявступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 - изменить на заключение под стражу с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы - в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуги по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО4 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуги по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО4 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства но уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников