Решение № 02-4618/2025 02-4618/2025~М-2971/2025 2-4618/2025 М-2971/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-4618/2025

УИД 77RS0032-02-2025-006001-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/25 по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ООО «Авеню Групп» является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 04.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0187343351. Гражданская ответственность ответчике застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0215810992. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение с учетом износа ТС в размере сумма Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в экспертную организацию ИП фио, заключив Договор об экспертном обслуживании № 1-9-19-03-25 от 19.03.2025 года. Согласно заключению ИП фио № 75-16140722, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет, без учета износа, сумма За проведение оценки истцом уплачено сумма Также, между ООО «Авеню Групп» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор № АГ-1Ю от 03.03.2025 года для оказания юридических услуг, по которому истцом уплачено сумма До настоящего времени ущерб не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2022 года по 28.05.2025 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.03.2025 года по день принятия решения судом, исходя из суммы долга в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, полагая ущерб завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Авеню Групп» является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

04.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0187343351.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0215810992.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение с учетом износа ТС в размере сумма

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в экспертную организацию ИП фио, заключив Договор об экспертном обслуживании № 1-9-19-03-25 от 19.03.2025 года.

Согласно заключению ИП фио № 75-16140722, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет, без учета износа, сумма

За проведение оценки истцом уплачено сумма

Также, между ООО «Авеню Групп» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор № АГ-1Ю от 03.03.2025 года для оказания юридических услуг, по которому истцом уплачено сумма

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 29.07.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № 250821-1 от 21.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату совершения ДТП с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «КЭТРО» № 250821-1 от 21.08.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, и считает возможным положить его в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Ответчиком за время рассмотрения дела доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку ответчик является собственником транспортного средства – источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, равно как и причинителем вреда имуществу истца, а потому обязан возместить ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере сумма (292 100 – 72 000).

Также суд не находит основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2022 года по 28.05.2025 года в размере сумма, и по день принятия решения судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку взыскание процентов возможно лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а в настоящее время данные обстоятельства не установлены, период времени, с которого могут быть взысканы проценты не наступил, суд считает, что не имеется оснований для взыскания процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (расходов на представителя) в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данный размер разумным, кроме того, данная категория дела является распространённой и сложности для профессионального юриста не представляет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авеню Групп» к о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Авеню Групп» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026 г.

Судья Пименова Е.О.