Решение № 12-352/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-352/2021

Дело № 12-352/2021


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 24 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно 20 апреля 2021 года примерно в 23 часа он выпил бокал вина. Однако, уже Дата в 01 час. 50 мин. был вынужден сесть за руль своего автомобиля, ввиду плохого самочувствия своей девушки и необходимости ее доставления в медицинское учреждение. Утверждает, что после остановки его автомобиля инспектором ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что у него отсутствовало состояние опьянения, поскольку он осознавал окружающую действительность, какой-либо угрозы участникам дорожного движения не создавал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 в рассмотрении поданной им жалобы не усматриваю.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит

направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 21 апреля 2021 года в 02 час. 45 мин. на ул.Суворова, 221 в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты58 с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях водителя не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №445982 от 21.04.2021), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 105106 от 21.04.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 015969 от 21.04.2021, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 21.04.2021, протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 087802 от 21.04.2021, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВЛ России по г. Пензе от 21.04.2021, карточкой операций с ВУ, а также видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО6 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он лично сделал запись в соответствующих процессуальных документах, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несостоятельность доводов жалобы о невиновности заявителя в правонарушении, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении. Судья соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми в совокупности доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отношении ФИО1 не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина