Приговор № 1-237/2023 1-41/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-237/2023

дело №1-41/2024 *

УИД 33RS0015-01-2023-002215-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В.,

при секретарях Савиной Д.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С.,

ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, * судимого:

*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 25 минут 20.06.2023 ФИО4 и О находились по адресу: адресВ указанное время, в указанном месте у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к О, вызванной конфликтом последнего с ФИО5 №2 из-за противоправного и аморального поведения О, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью вплоть до тяжкого.Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, ФИО4, не предвидя общественно опасных последствий в виде смерти О, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, действуя умышленно, с силой нанес О не менее 1 удара ногой в область живота, не менее 6 ударов в область головы металлической гирей, не менее 3 ударов руками и ногами по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- разрыва желудочно-селезеночной связки, кровоизлияний по краям разрыва, около 2000 мл жидкой крови в брюшинной полости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- трех ран в теменной области справа, раны в правой височной области, раны в затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ран, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ссадины в теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной области, двух ссадин в лобной области слева, двух ссадин в заушиной области справа, ссадины в области спинки носа, не причинившие вреда здоровья.

После нанесенных О телесных повреждений, ФИО4 покинул д.44, расположенный по адрес д.адрес, в котором не позднее 23 часов 25 минут 20.06.2023 наступила смерть О в результате травмы живота с разрывом желудочно-селезеночной связки и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, показал, что 20 июля у его племянницы была помолвка которую они отмечали около адрес д.адрес. По указанному адресу помимо его проживают также его мать ФИО5 №2, ее сожитель О, его брат М Ар.Б. С О у него были хорошие отношения, но иногда они дрались. Во время праздника они употребляли спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №2 отвела О домой спать. В какой-то момент он услышал крики из вагончика и побежал туда. В вагончик он забежал вместе со своим братом М Ар.Б. где они увидели, что О лежит на полу и ногами душит ФИО5 №2, она покраснела, ей было трудно дышать. Раньше О никогда не применял к матери насилие, они только конфликтовали. Он стал оттаскивать О от ФИО5 №2, но у него не хватило сил и он ударил его правой ногой в живот. После удара О не отпустил ФИО5 №2, тогда он нанес ему еще два удара в правое и левое плечо, пару ударов в грудь и три удара ладонью по лицу. О начал хватать его за ногу, он очень испугался за свою жизнь и ударил его еще несколько раз. В шоковом состоянии он взял гирю с пола и 3-4 раза ударил ей по голове О ФИО5 №2 и М Ар.Б. не видели всех ударов, которые он нанес О, кроме того они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он, ФИО5 №2 и М Ар.Б. ушли из вагончика. Через некоторое время он решил проверить как себя чувствует О и пришел к нему. О лежал на том же месте, на полу была кровь. По просьбе О он принес ему воды и сводил его в туалет. В этот момент он испачкал свои джинсы кровью О Затем к ним пришла ФИО5 №2 и положила О подушку под голову. Когда О перестал дышать, то есть умер, он предложил вызвать полицию. На вопрос ФИО5 №2 он ли убил О, он ответил положительно. Он сам позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Он в тот день в состоянии алкогольного опьянения не находился, хоть и употреблял спиртное. Независимо от состояния все равно бы заступился за мать.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, чтов летнее время он проживает в вагончике вблизи адрес д.адрес. Натерритории данного дома имеется двалетних домика, в одном из которых проживает его мать - ФИО5 №2 со своим сожителем О, с которым они сожительствуют около 20 лет, а во втором проживает его брат - М Ар.Б. с супругой и детьми. О характеризует как обычного мужчину, но сильно злоупотребляющего алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, между ним и О иногда происходили конфликты, иногда они даже дрались.20.06.2023 была помолвка у его племянницы которую они отмечали на территории участка адрес к вечеру его мать отвела О домой, так как тот был сильно пьян. Он продолжил отдыхать, в какой-то момент он услышал доносящиеся из дома крики матери. Он понял, что та конфликтует с О, так как те периодически конфликтовали, могли даже подраться. В дом первым забежал он, увидев ФИО5 №2, лежащую на полу, шею которой ногами обхватывает О, он подбежал к нему и нанес ему один удар ногой от себя в область живота, после этого он нанесО еще несколько ударов в область тела, головы и лица.ФИО5 №2 он сразу же отодвинул в сторону, после чего нанес О еще 3 удара ладонью в область лица и 1 удар ногой в область головы.М Ар.Б. взял ФИО5 №2 и они все вместе вышли из дома. Была ли в доме на тот момент жена М Ар.Б., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они втроем вышли из дома, О продолжил лежать на полу. Спустя примерно час-полтора, он, ФИО5 №2 и М Ар.Б. решили сходить посмотреть, как себя чувствует О Зайдя в дом, они увидели, что О лежит на том же месте, где и оставался, когда они уходили из дома. О попросил его принести ему воды, чью просьбу он исполнил, после чего сводил его в туалет. Поле этого он отвел его в комнату и положил на пол на подушку. Спустя примерно минуту, ФИО5 №2 начала с ним разговаривать, задавать ему вопросы, но он уже ничего не отвечал. Они сразу же поняли, что тот умер, ФИО5 №2 начала плакать, а он стал говорить, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. Посредством мобильного устройства, он вызвал через службу 112 полицию и скорую помощь.Никто кроме него каких-либо ударов О не наносил. Наличие повреждений в области головы О объяснил тем, что когда они все вместе вышли из дома (М Ар.Б., ФИО5 №2 и ФИО4), то О будучи в алкогольном опьянении падал на гирю и ударялся головой, так как он каких-либо ударов гирей О не наносил. Убивать Оон не хотел, он просто заступился за ФИО5 №2 (т.1 л.д.192-194,199-201)

При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им ударов потерпевшему, а именно как он нанес О удары ногами в область живота и верхних конечностей, а так же несколько ударов руками в область лица. Кроме того, ФИО4 сообщил, что перед тем как стал наносить удары ногами О он пытался оттолкнуть О от матери или снять его ноги, но у него это не вышло, в связи с чем он стал наносить ему удары ногами. Также пояснил, что возможно О ударился о печку и гантель когда пытался встать (т.1 л.д.202-208)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их не подтвердил. Пояснил, что следователь неправильно изложила его показания и по прошествии времени он лучше вспомнил события того дня. После составления протокола допроса ему давали возможности с ним ознакомиться, следователь самостоятельно зачитывала ему протокол допроса.

Доводы подсудимого ФИО4 об искажении его показаний следователем в протоколах допросов судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в качестве свидетелей относительно обстоятельств производства следственных действий с участием ФИО4 следователи Т и Б пояснили, что показания ФИО4 давал добровольно в присутствии защитника, возражений и жалоб по порядку производства следственных действий и фиксации их результатов не высказывал.

Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется с учетом того, что протоколы всех следственных действий подписаны ФИО4 и его защитником без замечаний, в том числе и относительно полноты и достоверности изложенных в них сведений.

К показаниям ФИО4, который умалчивает об истинных мотивах своих действий и количестве нанесенных О ударов, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты с целью изменить квалификацию своих действий на менее тяжкую статью уголовного закона и избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО4 противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что О ее сын. У него была семья и дети, которых он бросил, отношения с ними не поддерживал. Сын в течение длительного времени проживал с женщиной цыганской народности по имени Золушка, фамилия М, в вагончике в *. Ее сын злоупотреблял спиртными напитками, официально не работал. При встрече с сыном в апреле 2023 года он сказал ей, что либо он кого-то там убьет, либо убьют его. О смерти сына ей сообщил племянник в июне 2023 года. Его смертью ей причинен моральный вред.

Как следует из сообщения в ОМВД России по Петушинскому району,20.06.2023 в 23 часа 20 минут ФИО4 сообщил о том, что по адресу: адрес, адрес, адрес скончался О (т.1 л.д.10)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2023 был осмотрен диск с аудиозаписью на которой зафиксирован разговор между диспетчером службы 112 и ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО4 вызывает сотрудников полиции по адресу: адрес где в результате побоев умер О Кроме того, на аудиозаписи зафиксирован разговор неизвестных лиц на цыганском языке, которые говорят о том, что убили русского и Золушка знала, что когда-нибудь его убьют. В дальнейшем диск с аудиозаписью был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.59-62,72)

В ходе осмотра места происшествия 21.06.2023 было осмотрено помещение адрес д.адрес,зафиксирована общая обстановка на месте происшествия и положение трупа О, изъята металлическая гантель (т.1 л.д.14-21)

Заключениями эксперта №87 от 20.07.2023 и №97 от 17.08.2023 на изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической гантели выявлены запаховые следы человека происходящие от ФИО4 ине выявлено запаховых следов происходящих от ФИО5 №2 и М Ар.Б. (т.1 л.д.150-152, 161-166)

Как следует из протокола осмотра трупа,на трупе О обнаружены повреждения в теменной области справа и правой височной области, в затылочной области справа имеется 5 ран; в области левого надбровия имеется 1 рана; на задней поверхности тела слева неправильной овальной формы ссадина (т.1 л.д.22-25)

Согласно заключению эксперта №384при судебно-медицинском исследовании трупа О обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Разрыв желудочно-селезеночной связки, кровоизлияния по краям разрыва, около 2000 мл жидкой крови в брюшной полости, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.2. Три раны в теменной области справа, рана в правой височной области, рана в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, что относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

1.3. Ссадина в теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции ссадины, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области, что относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

1.4. Две ссадины в лобной области слева, две ссадины в заушной области справа, ссадина в области спинки носа, что относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Все повреждения могли образоваться в пределах 3 часов до наступления смерти.

Смерть О наступила в результате травмы живота с разрывом желудочно-селезеночной связки, что находится в прямой причинной связи с повреждениями, в п.1.1. Остальные повреждения, каким-либо образом на наступление смерти не повлияли.

Учитывая количество повреждений, в область живота имело место не менее одного травматического воздействия, не менее шести травматических воздействий на область головы предметом предположительно имеющим сферическую поверхность и не менее пяти травматических воздействий касательного характера в области головы твердым тупым предметом с нехарактерными свойствами.

Учитывая близкое расположение ран и ссадины в правой теменной области, наличие кровоизлияния в мягкие ткани головы с противоположной стороны (левая теменная область), можно предположить, что эти повреждения образовались при условиях неподвижности головы, лежащей левой теменной областью на твердой неограниченной, относительно гладкой поверхности и обращенной правой поверхностью головы вверх.

При травме живота с разрывом желудочно-селезеночной связки, потерпевший как правило не теряет способность к самостоятельным, осознанным действиям, однако эта способность достаточно быстро снижается по мере наступления объема кровопотери.

Обнаруженное количество этилового спирта в крови О применительно к живым лицам может соответствовать сильному алкогольному опьянению.

Учитывая данные о трупных явлениях, зафиксированных на месте происшествия, с момента наступления смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло более одного часа, но не более шести часов (т.1 л.д.101-105)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш показал, что согласно медицинскому исследованию трупа О у него были обнаружены повреждения в виде: разрыва желудочно-селезеночной связки, кровоизлияния по краям разрыва около 2000 мл крови в брюшной полости, причинившие тяжкий вред здоровью; три раны в теменной области справа, рана в правой височной области, рана в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, причинили легкий вред здоровью; ссадина в теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции ссадины, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области, две ссадины в лобной области слева, две ссадины в заушной области справа, ссадина в области спинки носа не причинили вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов. При повреждении живота характеристики воздействующего предмета в свойствах повреждений не отразились. Что касается повреждений на голове, то они образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, а учитывая свойства раны, осаднений, не исключается, что предмет имел сферичную контактную поверхность. Если рассматривать гантель как две сферы, соединенные между собой металлической перемычкой, то травмы на голове могли быть причинены ей. Повреждения в виде двух ссадин теменной области слева, две ссадины в заушной области и ссадина в области спинки носа также по характеристике воздействующего предмета в свойствах повреждений не отразились. Раны и ссадины головы образоваться от падения не могли, о чем свидетельствуют размеры этих ссадин и ран и их морфологические свойства. Все обнаруженные на трупе О повреждения образовались в один промежуток времени, каких-либо повреждений, которые могли указывать на более раннее их образование, он не обнаружил. Если бы на теле О имелись более ранние повреждения, которые имеют характерные отличия из-за их особенностей, он бы отразил их в экспертном заключении. Смерть О наступила из-за разрыва желудочно-селезеночной связки, в результате чего развилось кровотечение внутри брюшины и смерть наступила от острого малокровия. Для причинения телесного повреждения в виде разрыва желудочно-селезеночной связки достаточно одного удара, в том числе ногой, в область живота слева. При травме живота - разрыве желудочно-селезеночной связки потерпевший, как правило, не теряет способность к самостоятельным осознанным действиям, однако эта способность достаточно быстро снижается по мере нарастания объема кровопотери. Учитывая количество других повреждений, имело место не менее 6 травматический воздействий в область головы предметом предположительно с сферической поверхностью и не менее 5 травматический воздействий касательного характера в область головы твердым тупым предметом с нехарактерными свойствами. Также он проводил экспертизу в отношении ФИО4 как живого лица на предмет осмотра и обнаружения или не обнаружения повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании следует, что в таборе ее называют Золушкой. В течение длительного времени она сожительствовала с О, который злоупотреблял спиртными напитками. Между ними периодически случались конфликты в хоте которых они применяли друг к другу насилие. 20 или 21 июня 2023 года была помолвка у ее внучки которую они праздновали около адрес в д.Глубоково. О находился в состоянии алкогольного опьянения. Она отвела его домой, там он начал ее душить, сначала руками, а когда она упала на пол, то он обхватил ее шею ногами. Она стала кричать и звать на помощь. На ее крики прибежали сыновья ФИО4 и М Ар.Б., которые начали их разнимать. ФИО4 начал бить О рукой в грудь и живот, нанес ему 3-4 удара, она просила его не трогать. О ударов ФИО4 не наносил. Раньше между О и ФИО4 также случались драки когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. С кем-либо иным О в таборе не конфликтовал. После этого пришла жена М Ар.Б. и она, ФИО4 и М Ар.Б. ушли, а О остался лежать на полу. Через некоторое время ФИО4 из дома стал звать на помощь, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Они побежали к ним, О лежал на полу, ФИО4 сказал не подходить к О и не трогать его, так как он его ударил и убил. Крови она не видела, так как было темно. На полу также лежала железная штанга. Заходил ли кто в дом к О в ее отсутствие, ей неизвестно.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия данных в ходе допроса 22.06.2023 следует, что она постояннопроживает по адресу: адрес, адрес, адрес совместно с сожителем О около 20 лет. О нигде официально трудоустроен не был, в основном находился дома. О характеризует как доброго и хорошего мужчину. дата она находилась на территории своего участка, а именно по адресу: адрес, д.Глубоково, адрес. У нее есть внучка, у которой в тот день была помолвка. Примерно в 13 часов 00 минут они начали праздновать. По цыганским традициям на помолвку приезжают родственники жениха, а так же местные цыгане из табора. В течении дня они праздновали помолвку, отдыхали, выпивали. Уже ближе к вечеру, все находились в состоянии алкогольного опьянения. О в период времени с 19:00 по 20:00 она повела домой спать, так как ей не нравится, когда тот много выпивает. В связи с тем, что О хотел продолжить выпивать а она возражала, тот толкнул ее, она в свою очередь начала кричать. Позже она поняла, что на ее крики прибежали ее сыновья ФИО4 и М Ар.Б. Те зашли в дом, когда они ругались и между ними происходила потасовка-драка. ФИО4 нанес О удар от которого тот упал на пол. ФИО4 продолжил наносить ему удары в области ног и живота. Она видела 3 удара, которые пришлись в области живота, ног, а третий удар она не видела куда. М Ар.Б. увидев все происходящее начал говорить ФИО4, чтобы тот перестал бить О После чего пришла жена М Ар.Б. и забрала его домой. После того как М Ар.Б. вышел из дома она тоже вышла из дома. Когда она уходила из дома, О лежал на полу в комнате недалеко от дивана. ФИО4 тому удары не наносил. Что происходило дальше в доме ей неизвестно. Она ушла домой к сыну М Ар.Б. Спустя 1-1,5 часа она вновь вернулась в их дом. Там находились О и ФИО4 О лежал на полу и издавал какие-то звуки похожие на хрипы. Она начала кричать на ФИО4: «Что ты сделал?». На ее крики прибежал М Ар.Б. О она пыталась дать воды так как думала, что тот может быть еще живой, но все было безрезультатно. На поверхности пола она увидела кровь, вблизи печи она увидела гирю. О том кто наносил удары О, в том числе гирей, она сказать не может, так как не видела этого, но ФИО4 сказал, чтобы гирю никто не трогал, как она поняла для того, чтобы на ней не оказалось посторонних отпечатков пальцев. С О они часто ссорились и дрались, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Между О и ФИО4 так же часто происходи ссоры, они так же могли драться друг с другом. От драки с О у нее имеется только синяк на руке, так как тот хватал ее за руку. Более у нее каких-либо повреждений не имеется (т.1 л.д.76-77)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе допроса 09.07.2023 следует, что когда она стала укладывать О спать, то он разозлился и куда-то ударил ее, куда именно, она не помнит, но от указанного удара она из-за алкогольного опьянения упала на пол. Далее она помнит, что О придавил ее к полу ногами в области шеи. Она стала кричать. В этот момент в комнату забежали ее сыновья - ФИО4 и М Ар.Б. Ногами О душил ее всего несколько секунд и в этот момент в дом забежали сыновья. ФИО4 крикнул О «Не трогай маму».М Ар.Б. схватил О за одежду и оттащил от нее. В это время (когда О ее уже не бил) ФИО4 стал наносить О удары ногами в область живота и груди. Сколько точно ударов нанес ФИО4 О, она не помнит, но ударов было несколько. Она стала кричать, просить ФИО4 не трогать О Находившийся в этот момент в комнате М Ар.Б., стал кричать ФИО4, чтобы тот перестал бить О М Ар.Б. оттащил ФИО4 от О В этот момент в дом зашла жена М Ар.Б. и сказала ему идти домой. М Ар.Б. с женой вышли из дома. Она вышла следом за ними. Как ей показалось, ФИО4 тоже вышел на улицу, но куда он пошел ей неизвестно. Когда она уходила из дома, О лежал на полу, на боку. Она подумала, что тот спит. Через некоторое время она услышала крики ФИО4 из дома. Она прибежала в дом и увидела, что там находится только ФИО4 и О, больше никого не было. О лежал на полу, ФИО4 был рядом с ним. На крики в дом также прибежал М Ар.Б. Она подошла к О, потрогала его руки и поняла, что пульса нет. В этот момент она увидела, что на полу лежит металлическая гиря. Она хотела взять эту гирю, но ФИО4 крикнут ей: «Не трогай, ее милиция заберет». Она спросила его: «Ты его убил?», ФИО4 ответил: «Да». В этот момент она потеряла сознание и больше ничего не помнит. Она не видела, чтобы кто-либо заходил в дом после того как она и М Ар.Б. ушли из дома. По происшествии времени она более детально все вспомнила и дает верные показания. В ходе первоначальных допросов она была в шоке и не все помнила. Она считает, что О убивать ее не хотел, так как они все время дрались будучи в алкогольном опьянении. По ее мнению, ее жизни ничего не угрожало поскольку ногами О обхватил ее всего на несколько секунд. Когда М Ар.Б. оттащил О от нее, тот не предпринимал каких-либо попыток вновь применить к ней насилие (т.1 л.д.78-80)

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО5 №2 подтвердила ранее данные ей показания, продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ударов ФИО4 О, а именно: двух ударов кулаками в область головы О, несколько ударов ногами в область живота и груди О (т.1 л.д.81-83)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 их полностью подтвердила объяснив противоречия давностью произошедших событий. Пояснила, что на момент допроса следователем лучше помнила описываемые события, говорила правду.

ФИО5 М Ар.Б. в ходе рассмотрения дела показал, что его мать ФИО5 №2 около 20 лет сожительствовала с О За время их сожительства они ссорились и дрались. Его брат ФИО4 постоянно ругался с О, между ними случались драки. 20 июня 2023 года у его дочери была помолвка, которую они отмечали у адрес в д.Глубоково. Поскольку О находился в состоянии алкогольного опьянения, то его (М Ар.Б.) мать повела О домой спать. Потом он услышал ее крики и они с ФИО4 прибежали к ней в дом. Там они увидели, что О душит их мать ногами на полу. ФИО4 подбежал к ним, оттащил мать от О и когда матери уже ничего не угрожало, 2-3 раза ударил О ногой в грудь. Он просил ФИО4 не бить О Затем пришла его жена и они все ушли, в доме остался только О Минут через 40 он опять услышал крики и побежал обратно в дом где был О Также туда пришли ФИО4 и его мать ФИО5 №2 О был в крови, признаков жизни не подавал, рядом с ним лежала гиря, которую ФИО4 сказал не трогать. ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля М Ар.Б. в ходе предварительного следствия данных в ходе допроса 21.06.2023 следует, что 20.06.2023 у его дочери А была свадьба в соответствии с их цыганскими традициями. О и ФИО5 №2 пошли спать к себе домой по адресу: адрес д.адрес. Спустя некоторое время прибежала его дочь и сообщила, что О душит ФИО5 №2 Он сразу же направился к дому ФИО5 №2, где по пути встретил ФИО4 и в дом они зашли вместе. Там он увидел, как О душит ногами ФИО5 №2 лежа на полу. ФИО4 сразу же налетел на О и стал наносить ему удары руками и ногами в область груди, ног. Он видел, как ФИО4 нанес О 2 удара. Точное количество ударов он не помнит, так как все происходило быстро. Он сказал ФИО4, что не нужно бить О, а ФИО5 №2 начала кричать. В этот момент пришла его жена и сказала ему идти домой спать. Когда он уходил из дома, ФИО5 №2, О и ФИО4 оставались дома. Спустя, примерно 1-1,5 часа его разбудила супруга и сказала, что его мама кричит о том, что О убили. Он снова направился туда и увидел, что ФИО4 находится в доме, О лежит на полу, вблизи него лежит ФИО5 №2 и плачет. На его вопрос о том кто это сделал, ФИО4 ответил, что это сделал он. На полу и вблизи О он увидел кровь и металлическую гирю, которая была в крови. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары О гирей (т.1 л.д.43-44,45-47)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе допроса 11.07.2023 следует, что унего есть брат ФИО4 Их мать ФИО5 №2 около 20 лет сожительствовала с О, последние 2 года они проживали по адресу: адрес, д.Глубоково, адрес. О сильно злоупотреблял алкогольными напитками и нигде не работал. Будучи в алкогольном опьянении О становился агрессивным и начинал драки, кроме того, избивал маму. Его брат ФИО4 так же длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, нигде не работает, женат не был, детей у него нет. ФИО4 в состоянии опьянения часто дрался с людьми их табора. 20.06.2023 у его дочери А была свадьба в соответствии с их цыганскими традициями. Вечером, примерно с 20:00 по 22:00 они отправили О домой спать, так как тот очень много выпил и вел себя неприлично. ФИО5 №2 спустя немного времени так же решила пойти спать. Через буквально 2-3 минуты прибежала его дочь ФИО6 и сказала, что ФИО5 №2 и О ссорятся. Он сразу побежал в дом к ФИО5 №2, так как знает, что будучи в алкогольном опьянении ФИО5 №2 и О начинают драться. Вблизи дома он встретил своего брата ФИО4 и они забежали в дом вместе. Когда они зашли в дом он увидел, что О и ФИО5 №2 лежат на полу, при этом О обхватил шею ФИО5 №2 ногами, т.е. пытался душить ее. С какой целью О обхватил ФИО5 №2 ногами в области шеи ему неизвестно.По его мнению, убивать ее О не хотел, поскольку они часто дрались в состоянии опьянения. Отсутствие каких-либо повреждений в области шеи ФИО5 №2 он объясняет тем, что, по его мнению, О душил ее несколько секунд и не сильно. Он подошел к О и нанес ему один удар ладонью руки в область его лица. О сразу же отпустил ФИО5 №2, после чего он стал поднимать ФИО5 №2 с пола. В это же время ФИО4 подскочил к О и стал наносить ему удары ногами в область тела, а именно в область живота и груди. Как ему показалось, ФИО4 нанес О не менее 2 ударов ногой в область живота, но возможно и больше, так как он не считал и все происходило очень быстро. Он стал кричать ФИО4, чтобы тот не трогал О, так как они оба находились в алкогольном опьянении, а удары ФИО4 наносил сильные. Он оттащил ФИО4 от О В этот момент в комнату зашла его жена и сказала, чтобы он шел домой спать. Когда он уходил, О лежал на полу, он подумал, что тот заснул из-за сильного алкогольного опьянения. Каких-либо видимых повреждений он у О в это время не видел, крови так же не было. При нем никто кроме ФИО4 каких-либо ударов О не наносил. Он ушел вместе с женой, ФИО5 №2 вышла следом за ними, ФИО4 пошел к нему домой. Там они поссорились, после ссоры ФИО4 вышел из дома, но куда он пошел ему неизвестно. Спустя примерно 30-40 минут его разбудила супруга и сказала, что ФИО5 №2 кричит о том, что О убили, он побежал туда. Когда он забежал в дом, то увидел, что на полу лежит О на голове и вблизи которого были следы крови, рядом с его телом лежала гиря в крови. ФИО5 №2 находилась возле тела О и плакала. О не подавал признаков жизни и он понял, что тот умер. ФИО5 №2 спросила ФИО4: «Это ты сделал?», на что тот ответил «Да». По его мнению, кто-либо кромеФИО4 не мог причинить телесные повреждения О так как к нему все хорошо относились. Посторонних в тот момент не было. ФИО4 же испытывал к О неприязненные отношения. Их дома располагаются близко, и если был кто-то зашел к ним на участок или в дом, то они бы об этом знали.

На вопрос следователя о различии его показаний с показаниями ФИО4 в части того, что ФИО4 первый попытался оттащить ФИО5 №2 от О, но у того это не получилось, после чего тот начал наносить удары О руками и ногами в области тела конечностей и лица сообщил, что поддерживает свои показания, а ФИО4 говорит не правду. Показания ФИО4 согласно которымспустя примерно 1-1,5 часа он, ФИО5 №2 и ФИО4 зашли в дом, чтобы посмотреть, как себя чувствует О при этом О попросил принести ему воды, после чего ФИО4 сводил его в туалет, а потом О перестал подавать признаки жизни, он не подтвердил (т.1 л.д.56-58)

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента свидетель М Ар.Б. подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения ударов ФИО4 по О, а именно как ФИО4 нанес 2 удара ногой по туловищу О, в том числе 1 удар в область живота О (т.1 л.д.48-53,59-61)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель М Ар.Б. подтвердил ранее данные им показания в части того, что он первым нанес 1 удар ладонью руки О после чего тот отпустил ФИО5 №2 и он поднял ее. После того, как он покинул дом вместе с ФИО5 №2 он отправился к себе домой спать. Куда отправился ФИО4 ему неизвестно. О смерти О он узнал, когда услышал крикии прибежал к дому ФИО5 №2

В ходе очной ставки обвиняемый ФИО4 подтвердил показания М Ар.Б. в части того, что М Ар.Б. первым попытался остановить О, а именно оттолкнул его, но затем изменил свои показания и сказал, что точно не видел наносил ли М Ар.Б. пощечину О или нет, но считает, что тот не мог ее нанести. Кроме того, ФИО4 сообщил, что после того, как они вышли из дома он пошел дальше праздновать свадьбу. Через час он вернулся в дом, чтобы проведать О Тот лежал на полу, ему было плохо. Он сводил его в туалет, принес ему воды. Вскоре пришла ФИО5 №2, взяла голову О в руки и тот перестал подавать признаками жизни (т.1 л.д.64-70)

После оглашения показаний свидетель М Ар.Б. их подтвердил. Пояснил, что давал такие показания в ходе расследования. Противоречия его показаний в ходе следствия и в судебном заседании объяснил тем, что прошло длительное время после произошедших событий, в ходе допроса следователем помнил их лучше.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20.06.2023 согласно цыганским традициями была свадьба у дочери М Ар.Б., куда он ходил совместно с бабушкой - ФИО5 №2 На свадьбу с бабушкой они пошли днем и были там до вечера, а затем ушли домой. Когда он пришел домой, то вспомнил, что забыл велосипед на участке уМихай Ар.Б., в связи с чем пошел обратно, чтобы забрать свой велосипед. Придя туда,жена М Ар.Б.попросила его помочь ей убрать со стола.Когда он ей помогал, то услышал, как в доме кто-то ругается, оттуда доносился крик и шум. Крик был достаточно громким, дверь в этот дом была открыта, там он увидел, как ругаются О иФИО4 Так как у них не принято ругаться, и вообще редко кто-то ругается, он очень испугался (т.1 л.д.95-96)

Как следует из протоколов выемки от 21.06.2023,у ФИО4 изъяты джинсы синего цвета на которых имеются следы бурого цвета, а в Петушинском отделении СМЭ изъят кожный лоскут с щелевидными ранами от трупа О, которые в дальнейшем были осмотрены вместе с изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической гантелей и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.36-39,51-52,63-70,72)

Заключением эксперта №523-ДНК от 11.07.2023 установлено, что на представленных на экспертизу джинсах ФИО4 обнаружена кровь О (т.1 л.д.136-143)

Из заключения эксперта №148 от 04.08.2023 следует, чтоповреждения на лоскуте кожи от трупа О могли быть причинены концом представленной на экспертизу гантели, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.171-172)

Допрошенная в судебном заседании следователь СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области Т показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 С участием ФИО4 она производила следственные действия в присутствии его защитника, где он добровольно, без принуждения пояснял по обстоятельствам происшествия. О том, что он не может давать показания из-за плохого самочувствия, ФИО4 не говорил, от дачи показаний по этой причине не отказывался. Все показания изложены со слов ФИО4, каждый протокол предъявлялся защитнику и обвиняемому для ознакомления с его содержанием, после чего они ставили в них свои подписи. Каких-либо замечаний от обвиняемого или защитника не было. Кроме обвиняемого она допрашивала в качестве свидетелей его родственников, которые показания давали также добровольно, без принуждения или давления, после разъяснения им их прав, находились при этом в трезвом состоянии. Если бы по внешнему виду она установила, что кто-либо из допрашиваемых ей лиц находится в состоянии опьянения, то не стала бы их допрашивать.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области Б пояснила, что ей для производства расследования было передано уголовное дело в отношении ФИО4 Она проводила допросы обвиняемого ФИО4, очные ставки между обвиняемым и его родственниками, а также дополнительно допрашивала свидетелей ФИО5 №2 и М Ар.Б. В ходе допросов ФИО4 добровольно давал показания в присутствии своего защитника без какого-либо давления, показания изложены в протоколах со слов самого ФИО4 Обвиняемый знакомился с каждым протоколом лично, кроме того ему их прочитывали вслух, каких-либо замечаний не делал. Свидетели ФИО5 №2 и М Ар.Б. в ходе допросов показания давали также добровольно, после разъяснения им их прав, будучи трезвыми, о том, что они не владеют русским языком не заявляли, переводчика не требовали. Какого-либо давления на свидетелей не оказывалось. Если бы она установила, что кто-либо из свидетелей находится в состоянии алкогольного опьянения, то не стала бы производить допрос.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, эксперта Ш, свидетелей ФИО5 №2, М Ар.Б., ФИО5 №3 данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО4 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшей и свидетелей в основу обвинения ФИО4

Оснований для оговора потерпевшей или свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия свидетели ФИО5 №2 и М Ар.Б. давали находясь в состоянии алкогольного опьянения и под принуждением также проверялись судом путем допроса следователей Т и Б, которые пояснили, что в разные периоды времени допрашивали свидетелей ФИО5 №2 и М Ар.Б., которые были трезвы, жалоб на плохое самочувствие не высказывали, показания давали добровольно и без принуждения после разъяснения им их прав. При наличии подозрений, что свидетели находится в состоянии опьянения, их допрос был бы отложен.

Свидетели ФИО5 №2 и М Ар.Б. в ходе расследования допрашивалась неоднократно, с их участием проводилось несколько следственных действий, в том числе через значительный временной промежуток. Свидетели ФИО5 №2 и М Ар.Б. при каждом допросе давали последовательные показания о нанесении ФИО4 ударов руками и ногами в область тела и головы О, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и не меняли их в отличие от подсудимого ФИО4

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО5 №2 и М Ар.Б., являются несущественными, очевидно, что связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц. Данные расхождения не могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО4

При этом подсудимым не приведено данных, свидетельствующих о даче ФИО5 №2 и М Ар.Б. показаний в состоянии алкогольного опьянения, исключающем способность осознавать происходящее и давать показания относительно фактических обстоятельств дела.

Кроме того, употребление спиртных напитков само по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО4 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО4, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий ФИО4 по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» является излишней, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения подсудимого ФИО4 указание на наличие данного признака по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 нанес О не менее одного удара ногой в область живота. Согласно заключению эксперта, смерть О наступила от травмы живота с разрывом желудочно-селезеночной связки, что относится к тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с указанным заключением, три раны в теменной области справа, раны в правой височной области, раны в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, причинили легкий вред здоровью О, ссадины в теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной области, две ссадины в лобной области слева, две ссадины в заушиной области справа, ссадины в области спинки носа, не причинили вреда здоровью О

Таким образом, предметом, используемым ФИО4 в качестве оружия, которым орган расследования признал металлическую гирю, тяжкий вред здоровью потерпевшего О причинен не был.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.ст.108,109 УК РФ, а также для оправдания ФИО4 не имеется.

Квалификация содеянного ФИО4 определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Изученные доказательства, фактические обстоятельства дела, раскрывающие характер и направленность действий подсудимого, в частности, нанесение им не менее 1 удара ногой в живот О, а именно в место расположения жизненно важных органов человека, указывают на то, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относясь к ним безразлично, то есть нанес телесные повреждения О, повлекшие тяжкий вред его здоровью умышлено. Однако, нанося телесные повреждения О, ФИО4 умысла на причинение ему смерти не имел, на что указывают фактические действия подсудимого, который после нанесения телесных повреждений О не предпринял дальнейших мер, направленных на причинение ему смерти, несмотря на то, что он находилась в сознании.

Мотивом преступных действий явилась возникшая у ФИО4 личная неприязнь к О по причине конфликта последнего с ФИО5 №2 из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Доводы ФИО4 о том, что он наносил удары потерпевшему, чтобы спасти мать, которую О хотел убить, в ходе судебного разбирательства были проверены и признаются судом несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 №2, М Ар.Б. и показаний самого ФИО4 в ходе предварительного следствия, ФИО5 №2 в течение длительного времени сожительствовала с О За время их сожительства между ними регулярно происходили ссоры и драки, при этом они обоюдно применяли друг к другу насилие. 20.06.2023 между ФИО5 №2 и О произошел очередной конфликт в ходе которого О обхватил шею лежащей на полу ФИО5 №2 ногами. Вместе с тем, в этот момент О каких-либо угроз в адрес ФИО5 №2 не высказывал, каких-либо предметов, способных причинить насилие опасное для жизни ФИО5 №2, при себе не имел.

Согласно показаниям самой ФИО5 №2, по ее мнению, О убивать ее не хотел и ее жизни ничего не угрожало, так как они все время дрались будучи в алкогольном опьянении. Кроме того, ногами О обхватил ее всего на несколько секунд, а после того как ей помогли подняться с пола, О не предпринимал каких-либо попыток вновь применить к ней насилие. Отсутствие телесных повреждений на шее ФИО5 №2 подтверждает ее показания в данной части.

Также ФИО5 №2 показала, что ФИО4 стал наносить О удары ногами и руками уже после того, как О ее отпустил, то есть перестал обхватывать ее шею ногами.

ФИО5 М Ар.Б. также показал, что по его мнению, О душил ФИО5 №2 всего несколько секунд и не сильно, убивать ее не хотел, поскольку они часто дрались в состоянии опьянения. А ФИО4 стал наносить удары О уже после того, как тот убрал ноги с шеи ФИО5 №2

Доводы ФИО4 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, будучи в состоянии сильного душевного волнения, в связи с тем, что испугался за свою жизнь когда О схватил его за ногу, несостоятельны, так как никаких объективных доказательств тому, что ФИО4 оборонялся от действий О, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имеется, поскольку потерпевший повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья подсудимого, не наносил, о чем свидетельствует отсутствие телесных повреждений у ФИО4 Кроме того, свидетели ФИО5 №2 и ФИО4, будучи очевидцами произошедшего, не сообщали о том, что О пытался каким-либо образом применить насилие к ФИО4

Довод ФИО4 о том, что в момент инкриминированного ему деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями со стороны потерпевшего, не может быть признан обоснованным, поскольку данного обстоятельства - нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии аффекта - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе возникшего конфликта у М была реальная возможность его прекратить - уйти. Фактические же действия ФИО4 и локализация ударов свидетельствуют об умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд исходит из следующих данных.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта №1052а от 13.07.2023у ФИО4 обнаруживается расстройство личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о склонности к правонарушениям, присущие подэкспертному вспыльчивости, раздражительности, склонности к алкоголизации и наркотизации. Указанное расстройство не сопровождается у подъэкспертного ФИО4 психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентируется в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.179-181)

С учетом указанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не даёт оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту *

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имеется, поскольку в ней содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для выводов о поведении ФИО4 по месту его проживания, которые нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом не учитывается, что ФИО4 *

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, являются на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 вызвал сотрудников полиции, остался на месте происшествия до их приезда, а в дальнейшем не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений О, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 *, принесение извинений потерпевшей.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку ФИО4 позвонил в службу 112 уже после наступления смерти О и по этой причине просил приехать только сотрудников полиции, а не скорой медицинской помощи, что не может свидетельствовать о действительном оказании им медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений *

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО4

Анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО4 наказания исключительно в виде лишения свободы. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО4

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной нормы не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому достаточным без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого его исправление возможно лишь в условиях реального отбытия данного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 также отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы синего цвета ФИО4 - вернуть по принадлежности ФИО4, металлическую гантель и кожный лоскут с ранами с области головы О- уничтожить, оптический диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * Ю.В. Шилова