Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-305/2020

Гражданское дело № 2-305/2020

УИД61RS0059-01-2020-000455-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цуканове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 «Законодательство о гражданском судопроизводств» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным. Однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

25 мая 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 100000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства Chevrolet Clan государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 23.06.2018 года.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 25 мая 2020 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.06.2018, вследствие действий С.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Clan государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДТП от 23.06.2018 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП (далее - Извещение).

26.06.2018 Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

16.07.2018 АО «АльфаСтрахование» письмом № направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

23.08.2018 Потепевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 21 800 рублей, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

07.09.2018 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 23.08.2018 письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

31.01.2019 решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-5/2019 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 21 800 рублей 00-копеек, штраф в размере 13 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

06.04.2020. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 78 044 рубля 00 копеек.

10.04.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 06.04.2020 письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-5/2019, осуществив Заявителю выплату в размере 61 200 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 21 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 12.05.2020.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст.333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Полагают, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 100 000 руб. превышает сумму основного долга почти в пять раз, что явно является не санкцией для АО «АльфаСтрахование», а обогащением заинтересованного лица ФИО1

Более того, АО «АльфаСтрахование» не отказывало Потерпевшему в реализации своего права па восстановление транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта.

Более того, согласно практике Верховного Суда РФ неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ 19-14).

Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов за период просрочки по ст.395 ГК РФ.

Неустойка за период с 17.07.2018 по 12.05.2020 составляет 666 дней.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) являются несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой, в случае нарушения прав и в силу ст.333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е. существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Важно заметить, что в ч.1 ст.333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292:0; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст.333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п.1 ст.1 ГК РФ, ст.333 ГК РФ) меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Полагают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 100 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.26, ч.2 ст.27, ч.4 ст.17 ФЗ №12 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.333, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.131, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг ФИО2 от 25 мая 2020 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в просительной части искового заявления (л.д. 3об.) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее от Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июня 2018 года на пересечении улиц Прибрежной и Строителей в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В. и автомобиля «Chevrolet Clan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Chevrolet Clan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская автоответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автоответственность виновника водителя С.В. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая 26 июня 2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

16 июля 2018 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

23 августа 2018 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 21800,00 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

07 сентября 2018 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.01.2019 (л.д.16-24) удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 21800,00 рублей, штраф в размере 13400,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, всего взыскано 61200,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.01.2019 установлен факт наступления страхового случая в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, и производной от него обязанности выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 78044,00 рубля.

В ответ на претензию 10 апреля 2020 ФИО1 было отказано в выплате неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 мая 2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 31.01.2029, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 61200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2020 (л.д. 25).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 78044,00 рубля за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 мая 2020 (л.д.26-29) требование ФИО1 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000,00 рублей.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 26 июня 2018, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16 июля 2018, а неустойка подлежит исчислению с 17.07.2018.

Как указано выше страховое возмещение в размере 61200,00 рублей получено ФИО1 12 мая 2020.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 17 июля 2018 по 12 мая 2020 (666 календарных дня) составил 145 188 рублей из расчета 1% от 21800,00 рублей х 666 дней х 1%.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Неустойка взыскана за период с 17 июля 2018 (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 12 мая 2020 (день фактического исполнения страховщиком обязательства).

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определен финансовым уполномоченным верно.

Таким образом, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, является математически верным.

Рассматривая требование АО «АльфаСтрахование» в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Такое право, в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, мотивированного заявления страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 мая 2020 об удовлетворении требований ФИО1, изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21 800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 мая 2020 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.