Апелляционное определение № 33-6826/2025 33-74/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-74/2026 ( № 33-6826/2025, № 2-913/2025)

27RS0006-01-2024-002763-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО2, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил указанному заемщику кредит в сумме 244 000 рублей на срок 32 месяца под 19,15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 360 891 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 91 копейки.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пределах стоимости выморочного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика ФИО7 за период с 17 января 2021 года по 04 июня 2024 года в размере 360 891 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 91 копейки; произвести поворот исполнения заочного решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2024 года; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 228 рублей 79 копеек, взысканные по заочному решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2024 года. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7, не признано выморочным, право муниципальной собственности на него отсутствует, в реестре муниципальной собственности не значится. Администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства имущество в виде жилого помещения не может быть передано в собственность сельского поселения, последнее не наделено полномочиями по управлению этим имуществом. Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору умершего заемщика должно осуществляться за счет муниципального образования – Хабаровского муниципального района. Ссылаясь на п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, считает, что суд необоснованно взыскал с администрации сельского поселения в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 244 000 рублей под 19,15 % годовых сроком на 32 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 963 144 рубля 11 копеек.

Квартира обременена ипотекой в пользу АО «Тинькофф Банк» с 12 января 2022 года на срок 24 месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № составила 360 891 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 244 000 рублей 00 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2 781 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 25 657 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 83 924 рублей 22 копеек, неустойка - 4527 рублей 54 копейки.

Из поквартирной карточки видно, что в указанной выше квартире с 03 ноября 1993 года был зарегистрирован ФИО7

18 ноября 2022 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, указав, что ФИО7 приходится ему дядей.

Нотариусом дано разъяснение о необходимости предоставления документов, подтверждающих родство с наследодателем.

23 мая 2025 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением, в котором сообщил, что наследство после смерти ФИО7 он не принимал, на него не претендует, оформлять наследственные права не желает, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, в суд для восстановления срока принятия наследства обращаться не намерен.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2024 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2021 года в размере 360 891 рублей 39 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 91 копейка.

Определением хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2025 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 256512/24/27001-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 14 228 рублей 88 копеек.

10 февраля 2025 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 1110, 1112, 1151, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), признал право кредитного учреждения на взыскание задолженности за счет органа местного самоуправления как правообладателя выморочного имущества ввиду отсутствия наследников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 наследники, принявшие наследство, не установлены, никто из наследников с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу не обращался. ФИО1 документов, подтверждающих родственные отношения с ФИО7, как нотариусу, так и в суд не представил. Доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что имущество ФИО7 является выморочным.

Согласно пп. 1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст.1157 ГК РФ не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума № 9).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, поскольку ФИО7 на момент смерти являлся собственником недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в пределах стоимости наследственного имущества правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время статус имущества, оставшегося после смерти ФИО7, не признан выморочным, администрация сельского поселения в силу ст.19 ЖК РФ, ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.5 Устава Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Закона Хабаровского края от 26 ноября 2014 года № 16 «О закреплении за сельскими поселениями Хабаровского края вопросов местного значения», Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» не является надлежащим ответчиком, жилое помещение, оставшееся после смерти ФИО7, не может быть передано в собственность сельского поселения, последнее не наделено полномочиями по его управлению, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку жилое помещение является выморочным, в силу закона оно переходит в собственность сельского поселения, последнее становится новым собственником данного имущества в порядке наследования по закону и обязано отвечать по обязательствам ФИО7 перед ПАО Сбербанк России в пределах полученного имущества, независимо от того, получено ли свидетельство о праве на наследство.

Для разрешения настоящего спора отсутствие свидетельства о праве на наследства правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по мотиву наличия полномочий по владению и распоряжению жилищным фондом на территории сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края у администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, которая, по мнению заявителя, в силу своей компетенции и должна приобрести в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества вышеуказанную квартиру, не может быть принято во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение находится на территории сельского поселения, в связи с чем, администрация сельского поселения, исходя из положений ст.1151 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопросы взаимоотношений между сельским поселением «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края относительно постановки на учет, использования и распоряжения жилыми помещения, расположенными на территории сельского поселения, исходя из норм Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Хабаровского края от 26 ноября 2014 года № 16 «О закреплении за сельскими поселениями Хабаровского края вопросов местного значения», не влияют на наследственные правоотношения, возникшие в рамках гражданского законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи