Решение № 12-586/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-586/2017

Дело № 12-586/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 17 июля 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1,

защитника – Терехова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2017 года,

рассмотрев жалобу директора ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» ФИО2 на постановление № 05/15/24/30-1 от 26 мая 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05/15/24/30-1 о назначении административного наказания от 26 мая 2017 года ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» в лице директора ФИО2 обратилось с жалобой на указанное постановление. В соответствии с жалобой, просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 № 05/15/24/30-1 от 26 мая 2017 года о привлечении ООО «СИДИУС» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КРФобАП и наложении штрафа в размере 50.000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя – Терехов А.А., требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просила постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» признано виновным в том, что допустило нарушение ст. 67 ч. 2 ТК РФ, за что привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КРФобАП. Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Суд считает, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку таковая полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Собрав все необходимые доказательства и оценив их в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП, должностное лицо привело в постановлении убедительные основания виновности ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС», в связи с чем, правильно квалифицировало его действия по ст. 5.27 ч. 4 КРФобАП, указав в постановлении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 процессуальных требований КРФобАП, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, в судебном заседании не установлено.

Также не нахожу нарушений требований ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно оснований, порядка и сроков проведения выездной проверки, которые бы повлекли, в соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка в отношении ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» проведена на основании распоряжения (приказа) от 15 марта 2017 года № 635, проверка проведена должностным лицом – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, наделенным правом проведения проверок такого рода, в предусмотренный для таких проверок срок (фактическое время проведения проверки – с 24 марта 2017 года по 30 марта 2017 года).

По итогам проверки составлен акт проверки от 30 марта 2017 года № 05/15/24/23, также 30 марта 2017 года в адрес ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 23.

Указанное уведомление было получено ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» 03 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

07 апреля 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в отношении ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» был составлен протокол № 05/15/24/30-2 об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении составлен 07 апреля 2017 года, поскольку представитель ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС», надлежащим образом извещавшийся о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении (30 марта 2017 года), ходатайствовал об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, желая лично участвовать в этом процессуальном действии.

Также отмечаю, что в силу ст. 20 ч. 2 п. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ст. 13 ч. 2 настоящего Федерального закона только в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. При этом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» является субъектом малого предпринимательства. И, кроме того, проведенная проверка являлась внеплановой.

Считаю, что должностным лицом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, на основе чего дана должная оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Каких либо противоречий между собранными по делу об административном правонарушении доказательствами не усматриваю.

Считаю, что доводы жалобы полностью опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, считаю, что на основе совокупности исследованных доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» в административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 КРФобАП.

Действия ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 4 КРФобАП. Каких-либо сведений, вызывающих сомнения в правильности квалификации действий ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС», должностному лицу, а также в судебное заседание представлено не было.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, при назначении наказания были учтены данные лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» признаю несостоятельными.

В соответствии со ст. 31.5 ч. 2 КРФобАП, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, учитывая материальное положение ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС», считаю необходимым назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рассрочить на срок 3 месяца равными частями (ст. 31.5 ч. 2 КРФобАП).

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» на постановление № 05/15/24/30 о назначении административного наказания от 26 мая 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление № 05/15/24/30 о назначении административного наказания от 26 мая 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, – изменить.

Назначенное ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 4 КРФобАП, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей рассрочить на срок 3 (три) месяца с выплатой равными частями.

ООО «Центр лабораторных исследований и экспертиз «СИДИУС» разъяснить, что, в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: (Н.А. Быданцев)