Апелляционное определение № 33-69/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Чепкова Л.В. Дело № 33-69/2026

УИД 50RS0044-01-2025-005400-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Феодосийскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанностей,

по частной жалобе ФИО на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

установил:

ФИО обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Феодосийскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанностей.

От представителя ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика и месту исполнения Единого договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены данного определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец получает услуги холодного водоснабжения и водоотведения не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается заявкой для оформления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в котором наименование объекта указано как гостиницы, балансом водопотребления и водоотведения, решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом обследования от <данные изъяты>, фотографиями объекта недвижимости, информации, размещенной на сайте Яндекс(<данные изъяты>), информации в социальной сети «Вконтакте» (<данные изъяты>) о номерном фонде гостиницы и отзывах отдыхающих.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в юридически значимый период в собственности истца гостиниц не имелось, истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не является плательщиком налога на профессиональный доход, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может являться бесспорным доказательством того, что такая деятельность последним не ведется.

Как установлено судом, обращаясь с заявкой для оформления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, истец в качестве наименования объекта указала гостиницу.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы и открытая информация, размещенная на сайте Яндекс(<данные изъяты>), информация в социальной сети «Вконтакте» (<данные изъяты>), которые фактически подтверждают, что объектом является гостиница.

Указанная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о том, что возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Что касается ссылок апеллянта на фальсификацию заявки, то заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в нарушение ч.4 ст. 79 ГПК РФ истцом не внесены денежные суммы на счет, указанный в ч.1 ст. 96 ГПК РФ, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы

Довод заявителя о том, что вышеуказанная заявка не содержит подписи истца, противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.А. Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.