Приговор № 1-389/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-389/2019

Дело №

УИД 74RS0№-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аверкиной И.И.

При секретаре Ж.Ю.П,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> С.Т.Ю

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката С.В.Н,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевших Д. - К.А.В, Ф.Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношения с А.А.Э, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ (несовершеннолетний возраст) Агаповским районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в виде 2000 рублей исполнять самостоятельно, от наказания, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. ДД.ММ.ГГГГ (несовершеннолетний возраст) Агаповским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена) исполнять самостоятельно;

3. ДД.ММ.ГГГГ (несовершеннолетний возраст) Агаповским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание по приговорам Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена) исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ (несовершеннолетний возраст) Агаповским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей по каждому преступлению, наказание по приговорам Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена) исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ (несовершеннолетний возраст) Агаповским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 2000 рублей и к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без штрафа, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев без штрафа и штраф 3000 рублей, наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей исполнять самостоятельно; наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ (несовершеннолетний возраст) Агаповским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год, наказание исполнять самостоятельно, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию в виде 1 года 3 месяцев частично присоединено неотбытое наказание по приговору Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, постановлением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

4. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Агаповским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из мест лишения свободы.

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 пришел к малознакомой Д - К.А.В, проживающей в <адрес>, но последней дома не оказалось. Тогда же, ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого ценного имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу из указанной квартиры. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, зная о том, что входная дверь в квартиру «расшатана» и в квартире никого нет, а значит никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, с силой дернул за ручку входной двери на себя, открыв входную дверь, прошел в квартиру, таким образом, незаконно проник, в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил телевизор «DEXX» стоимостью 10000 рублей, системный блок «IRBIS» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие потерпевшей Д - К.А.В, ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством общей стоимостью 20000 рублей принадлежащие потерпевшему Ф.Е.Р. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д - К.А.В значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей, а потерпевшему Ф.Е.Р. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 - К.А.В обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.129 т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что не отрицает того, что он совершил преступление. Приехал он, на такси, чтобы поговорить с потерпевшим Ф.Е.Р.. Дверь ему никто не открыл, думал, что все спят. Дернул за ручку двери, вошел в квартиру, обошел комнаты, никого не было, решил совершить кражу, Похитил телевизор, зарядное устройство, ноутбук, которые решил сдать в ломбард. Попросил своих знакомых В.А.Г и П.А.С, похищенное сдать по своим паспортам. Они все сдали.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своей знакомой Д - К.А.В, проживающей в <адрес>, ее дома не оказалось. Тогда он решил совершить кражу из указанной квартиры, реализуя задуманное, он с силой дернул за ручку входной двери этой квартиры на себя, от чего входная дверь открылась, после прошел в квартиру, откуда похитил телевизор «DEXX», системный блок «IRBIS», принадлежащие Д - К.А.В, ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, принадлежащие Ф.Е.Р. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению (л.д.67-70 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал полностью, согласился с суммой причиненного ущерба, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 126-128 т.1).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подозреваемого и обвиняемого подтвердил их, уточнив, что умысел на хищение имущества у него возник тогда, когда он проник в квартиру.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Д - К.А.В пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов она с Ф.Е.Р. ушли из квартиры, расположенной по <адрес>, при этом входную дверь, как обычно закрыли на замок. Вернулись в этот же день около 23-00 часов в квартиру и обнаружили, что дверь в квартиру приоткрыта, в квартире горит свет. Сначала Ф.Е.Р., а потом и она, зашли в квартиру, осмотрели ее, и обнаружили, что из одной комнаты похищен телевизор «DEXX» стоимостью 10000 рублей и системный блок «IRBIS» стоимостью 3500 рублей, которые принадлежат ей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. У Ф.Е.Р. похищен ноутбук. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ее знакомый ФИО1, ей вернули зарядное устройство, а Ф.Е.Р. ноутбук. Просит взыскать с подсудимого за телевизор 10000 рублей.

Потерпевший Ф.Е.Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он с Д - К.А.В ушли из квартиры, расположенной по <адрес>, при этом входную дверь, как обычно закрыли на замок. Вернулись в этот же день около 23-00 часов в квартиру и обнаружили, что в квартире горит свет, дверь в квартиру приоткрыта. Он и Д – К.А.В зашли в квартиру, осмотрели ее, и он обнаружил, что из комнаты похищен принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» стоимостью 20000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, а у Д – К.А.В похищен телевизор и зарядное устройство. Позднее ему сотрудники полиции сказали, что ноутбук находится в ломбарде на <адрес>, его изъяли и вернули. Вернули и зарядное устройство, а телевизор был уже продан. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1. ФИО1 он не знает, видел один раз, он заходил к Д – К.А.В за два дня до кражи, чтобы вызвать такси. Никаких отношений с подсудимым не поддерживал, и ему не понятно, почему подсудимый поясняет, что приходил к нему поговорить.

Свидетель А.А.Э пояснила суду, подтвердив показания свои на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-74), что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ее сожитель ФИО1 поехал на 12-й участок, при этом взял ее с собой и по дороге завез к своим родственникам. Через некоторое время ФИО1 заехал на такси за ней и она, садясь в такси, увидела в салоне телевизор «DEXX», системный блок «IRBIS», ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, при этом ФИО1 отказался ей объяснять, откуда он взял указанную технику. В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 на такси заехали к их общему знакомому В.А.Г, после чего вместе с В.А.Г проехали в магазин «Монета» по пр. К.Маркса, 93 в <адрес>, куда В.А.Г отнес ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством.

Свидетель М.Ш.А пояснил суду, что работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел ранее ему не знакомый П.А.С, сдавший по своему паспорту телевизор «DEXX», который ДД.ММ.ГГГГ был продан не установленному лицу (л.д.77-79 т.1).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО2 - К.А.В от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ее имущества – телевизора и зарядного устройства путем незаконного проникновения в квартиру, в результате которого причинен значительный ущерб в размере 13 500 рублей (л.д. 4 т.1);

- заявлением потерпевшего Ф.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его имущества – ноутбука с зарядным устройством, путем проникновения в жилище, в результате которого причинен значительный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где подробно зафиксирована обстановка места совершенного преступления, места хранения похищенного имущества, в двери имеется деформация, что свидетельствует о проникновении в квартиру (л.д.7-13 т.1);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят системный блок «IRBIS» черного цвета (л.д.36 т.1);

- протоколом осмотра системного блока «IRBIS», впоследствии признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшей К.А.В (л.д.88-89 т.1);

- протоколом обыска в магазине «Монета» расположенном по пр. К.Маркса, 93 в <адрес>, в ходе которого были изъяты ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и копия договора комиссии №, который был сдан по паспорту на имя В.А.Г (л.д.102-103 т.1);

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска ноутбука «Lenovo» с зарядным устройством и копии договора комиссии №, впоследствии признаны вещественными доказательствами (л.д.106-108 т.1).

- договором комиссии, согласно которому телевизор был сдан по паспорту на имя П.А.С (т. 1 л.д.80-81).

Оценив представленные доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 органом предварительного следствия доказана, а его действия, суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сопоставив показания потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и соответствуют признательным показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой, при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра, обыска и изъятия.

Не верить потерпевшим, свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований. Причин для оговора ими подсудимого, судом не выявлено.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, понимая, что за ним никто не наблюдает, проник в квартиру, откуда тайно, безвозмездно изъял имущество потерпевших Д -К.А.В, Ф.Е.Р.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии корыстного мотива совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник в квартире, являются не состоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевших, из которых установлено, что дверь в квартиру они закрывали, с ФИО1 практически не знакомы, видели только один раз, когда он за два дня до кражи заходил к ним, и просил вызвать такси, ни они, ни он ничего друг другу - не должны. Потерпевший Ф.Е.Р. подтвердил, что у него никаких отношений с подсудимым не было, и у подсудимого оснований приходить к нему для разговора не имелось. В этой части показания потерпевших подтверждаются и признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснял, что в квартиру он проник именно с умыслом совершить кражу. Судом не установлено самооговора подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требованием УПК РФ, в присутствии своего адвоката. Однако, ни со стороны подсудимого ФИО1, ни со стороны его защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса, поэтому суд берет за основу показания ФИО1 на предварительном следствии и критически относится к его показаниям в части умысла на проникновение в жилище, в суде.

Все следственные действия с участием подсудимого во время предварительного следствия выполнены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что подтверждает добровольность, а, следовательно, правдивость показаний ФИО1.

Все представленные доказательства органом предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых объяснений и показаний об обстоятельствах дела (л.д.67-70,126-128 в т.1), и в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного потерпевшим: в полном объеме - Ф.Е.Р. (л.д. 112 т.1), и частично – ФИО2 - К.А.В (л.д. 93 т.1), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, молодой возраст, состояние его здоровья (л.д. 139-141, 144-148 т.1), наблюдался у психиатров с диагнозом «Социализированное расстройство поведения», состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Суд также учитывает наличие фактических брачных отношений, помогает воспитывать малолетнего ребенка гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие опасного рецидива, он судим за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, отрицательную характеристику с места жительства (л.д.149 т.1).

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

Гражданский иск ФИО2 подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Факт причинения ущерба потерпевшей и размер ущерба подтверждается материалам уголовного дела, подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.В 10 000 (десять тысяч) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- системный блок «IRBIS», находящийся на хранении у потерпевшей К.А.В, оставить у владельца, освободив К.А.В от ответственного хранения вещественного доказательства (л.д.90 т.1);

- ноутбук «Lenovo», с зарядным устройством, находящийся на хранении у потерпевшего Ф.Е.Р., оставить у владельца, освободив Ф.Е.Р. от ответственного хранения вещественного доказательства (л.д. 112 т.1). Договор комиссии № – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.В.Н - без удовлетворения.