Решение № 12-98/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело № 12-98/2024 64RS0004-01-2024-002935-86


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Балакиной Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябовой И.В.,

её защитника Пономарева М.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябовой Ирины В. П. Михаила Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 № 18810064230001892225 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Рябовой И. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 № 18810064230001892225 от 29 мая 2024 года Рябова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Рябовой И.В. Пономарев М.С. просит постановление должностного лица отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушением должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ. Инспектор ДПС не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не допросил очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к отысканию установленных вблизи места происшествия видеокамер с целью получения видеозаписи ДТП. Такую видеокамеру, установленную на доме 90 по улице Комарова города Балаково, самостоятельно нашла Рябова И.В. и получила от собственника дома видеозапись, на которой видно, что автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> перед столкновением, двигаясь по улице Комарова в сторону улицы Лобачевского города Балаково, притормозил перед пересечением названных улиц, включил левый сигнал поворота, давая понять участникам дорожного движения о своих намерениях повернуть на перекрестке налево, чем ввел в заблуждение Рябову И.В. относительно направление своего движения, нарушив пункт 8.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, неполнота собранных по делу доказательств привела к незаконному привлечению Рябовой И.В. к административной ответственности при наличии вины <данные изъяты> в нарушении пункта 8.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ,

В судебном заседании Рябова И.В. и её защитник Пономарев М.С. поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что перед совершением маневра поворота налево, Рябова И.В. пропустила все автомобили, двигающиеся со встречного направления прямо. Водитель <данные изъяты>., двигающийся навстречу, перед перекрестком включил сигнал поворота налево, поэтому Рябова И.В. начала маневр поворота, предполагая, что не создает помех водителю <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> продолжил движение прямо, несмотря на включенный сигнал поворота, чем ввел в заблуждение Рябову И.В. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя <данные изъяты>

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании считал постановление должностного лица законным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину Рябовой И.В. в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения. ФИО3 выключил сигнал поворота налево перед перекрестком и продолжил движения прямо, а Рябова И.В. не уступила ему дорогу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Рябовой И.В. в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Перед перекрестком улиц Комарова и Лобачевского Рябова И.В. притормозила, включила сигнал поворота налево, намереваясь повернуть на улицу Лобачевского, пропустила все автомобили, двигающиеся прямо со встречного направления, затем продолжила движение налево, но в этот момент в них врезался автомобиль «<данные изъяты>», который перед столкновением, подъезжая к перекрестку, включил сигнал поворота налево, а сам поехал прямо.

Заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2024 года в 15 часов 50 минут в районе дома 96 по улице Комарова города Балаково Саратовской области водитель Рябова И.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, что привело к столкновению означенных транспортных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Рябовой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вина Рябовой И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: схемой происшествия, объяснением <данные изъяты>, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела при рассмотрении жалобы, на которой видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающийся со встречного направления, выключил сигнал поворота налево перед перекрестком и продолжил движение прямо, при этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рябовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований – не допрошен очевидец происшествия <данные изъяты> и не приобщена к материалам видеозапись ДТП, несостоятельны, поскольку отсутствие при вынесение обжалуемого постановления в материалах дела указанных доказательств не привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая указанные доказательства при рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица, прихожу к выводу, что они не опровергают выводы о виновности Рябовой И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Рябовой И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 № 18810064230001892225 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Рябовой И. В. оставить без изменения, жалобу защитника Рябовой Ирины В. П. Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Курцева