Апелляционное определение № 33-1786/2026 от 17 марта 2026 г.

29RS0014-01-2025-008528-61

Судья Уварова Е.В.

№ 2-5772/2025

18 марта 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-1786/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Волынской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указал, что 20 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 50 474 руб., штраф - 25 237 руб., убытки - 14 525 руб. 58 коп, неустойка - 46 762 руб. за период с 27 февраля по 09 июня 2024 г., судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 06 июня 2025 г.

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку 163 340 руб. за период с 10 июня 2024 г. по 06 июня 2025 г., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на составление претензии - 7 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 149 622 руб. 12 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на составление претензии - 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 160 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части отказано. С АО «СОГАЗ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 489 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 20 января 2024 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Додж», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

05 февраля 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

26 февраля 2024 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила истцу 18 300 руб.

14 марта 2024 г. от истца в адрес страховщика поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате убытков.

15 марта 2024 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07 мая 2024 г. решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб.

13 мая 2024 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

17 июня 2024 г. от потерпевшего поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20 июня 2024 г. страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25 июля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

15 августа 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

02 ноября 2024 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4381/2024 вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 50 474 руб., штрафа - 25 237 руб., неустойки - 46 762 руб., убытков - 14 525 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В решении суда указано, что неустойка взыскана за период со дня, следующего за днем окончания срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении(27 февраля 2024 г.), по 09 июня 2024 г.

06 июня 2025 г. страховой компанией исполнено решение суда в полном объеме.

17 июня 2025 г. от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Страховая компания 26 июня 2025 г. выплатила неустойку в размере 143 215 руб. 88 коп. (удержан налог на доходы физических лиц в размере 21 400 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией установлен вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла не в момент вступления в силу решения суда, а на 21-й день неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10 июня 2024 г. по 06 июня 2025 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 149 622 руб. 12 коп. (100000*1%*361=361000, 361000-143215,88-46762-21400), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта на денежную выплату.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Закономоб ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено, поскольку ФИО1 последовательно обращался к страховщику, к финансовому уполномоченному, в суд за получением страхового возмещения, убытков, неустойки, длительных перерывов в защите своих прав не допускал.

При указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

У суда апелляционной инстанции исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Ссылку автора жалобы на способ оформления ДТП в обоснование позиции о предельном размере неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи в пределах доводов жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

Н.В. Волынская