Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-1060/2020 М-1060/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело №2-1486/2020

91RS0001-01-2020-002687-56


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополя гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, АО СК «Двадцать первый век», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, 15.06.2020 года обратилась с иском в суд, 15.09.2020 года истица уточнила исковые требования, в которых просила:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере № моральный вред в размере №

- взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере №

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Алушта-Судак-Феодосия, 96км+800м произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и мотоцикла «Хонда SLR650» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

02.06.2018 года ФИО7 сменила фамилию на Хацаюк, в связи с регистрацией брака.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по экспертизе и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, направил заявителю направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО «Ниссан-Сервис», находящегося по адресу: <адрес>, при этом, истица проживала в г. Симферополе, поэтому считает, что направление на ремонт не соответствует критериям установленным Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с предложением подписать соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было подписано страховое соглашение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере № В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта – № и выплаченной его части – № что составляет №

13.08.2020 года определением суда (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5.

15.09.2020 года определением суда (протокольной формы) третье лицо ФИО3 заменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании уточненные исковые требование не признал, просил в иске отказать. Ранее предоставив письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Службы финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. От иных лиц каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся стороны, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлен осмотр транспортного средства истца. В этот же день истица в адрес страховой компании направила заявление о страховом возмещении. В акте осмотра и в заявлении адрес истицы указан: <адрес> (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получив заявления о страховом возмещении, в рамках установленного 20-дневного срока, направил в адрес ФИО1 (ФИО7) Р.К. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным направлением на восстановительный ремонт ТС на СТОА «Ниссан-Сервис» - <адрес> которая соответствовало законодательству, в том числе и территориальному признаку, исходя из места регистрации истца (л.д.86).

Истица транспортное средство на СТОА не предоставила. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался. При этом пояснил, что истица фактически проживала в г. Симферополе и не могла предоставить транспортное средство на СТОА в г. Уфа.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истица зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, что подтверждается копией свидетельство о регистрации № (л.д.47).

Таким образом, истица направляя заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения предоставила недостоверные данные места своего проживания.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А, которым разъяснил необходимость предоставления транспортного средства на СТОА, а также уведомил истца о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА по выбору истца.

ФИО2 на СТОА не обращалась, правом выбора другой СТОА не воспользовалась.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, и нарушений законодательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (далее - Соглашение), согласно которому, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО составляет № (л.д.98).

Согласно п.2 вышеуказанного Соглашения, оно заключено сторонами в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.4 вышеуказанного Соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем и подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет № и подлежит выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения Потерпевшим п.15 настоящего Соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в заявлении о страховом возмещении.

В связи с тем, что до заключения данного Соглашения истец предоставил полный комплект документов, 10-дневный срок, предусмотренный соглашением, следует отсчитывать с момента вступления данного Соглашения в силу, то есть с момента его подписания.

Так, вышеуказанное Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан осуществить выплату в течении 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховщиком страхового возмещения в размере № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99). Данные обстоятельства не были оспорены представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность в установленный Соглашением срок.

Согласно п.6 вышеуказанного Соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст.408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Согласно абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Также, решением финансового уполномоченного №№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в требованиях о взыскании неустойки в сумме № за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд не усматривает нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истица при направлении заявления о выплате страхового возмещения указала не достоверные сведения о своем месте проживания и при заключении Соглашения согласилась с их условиями, поэтому считает, что оснований для взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44700руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом данная сумма ущерба не обоснована, не подтверждена документально и не предоставлено суду допустимых и достоверных письменных доказательств, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, АО СК «Двадцать первый век», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.