Решение № 2-2993/2020 2-2993/2020~М-2558/2020 М-2558/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2993/2020

Дело № 2-2993/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.А.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в УМВД России по МО, расположенное дал ложные показания в отношении него, что подтверждается протоколом допроса. <данные изъяты>, что является утверждением и распространением порочащих сведений, не имевших места в действительности, так как никаких доказательств не приведено. Считает, что указанные сведения, изложенные ФИО2 в протоколе допроса являются клеветой, порочат его честь и достоинство.

Просит суд признать сведения, изложенные ФИО2 в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы за услуги адвоката 850 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательности части решения суда. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оспариваемые истцом сведения были сообщены ФИО2 в ходе его допроса в качестве свидетеля. Являясь свидетелем, допрошенным в рамках уголовного дела и сообщая указанные сведения, ФИО2 не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения, а реализовывал свое законное право на обращение, а в конкретном случае сообщение, государственным органам об известных ему обстоятельствах, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Также указал, что доказательств того, что сообщение ответчиком оспариваемых сведений в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защищать права и охраняемые интересы, а именно причинить вред истцу, суду истцом не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В п. 9 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается ряд лиц, среди которых ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.1 ст. 210 УК РФ.

В настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу не окончено, в связи с тем, что не в полном объёме установлены обстоятельства совершенного преступления, в том числе преступные роли участников совершения незаконной банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> в соответствии со ст.ст. 189,190 УПК РФ по уголовному делу № был допрошен в качестве свидетеля ФИО2. Перед началом допроса, свидетелю были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56, ч.3 ст.11, 189 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственностью ст. 307,308, 310 УК РФ.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предъявляя иск в суд, истец ссылался на то, что, дав показания должностному лицу следственного органа в качестве свидетеля, ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом сведения были сообщены органам следствия ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что показания свидетеля, полученные в рамках уголовного дела и адресованные непосредственно органам следствия, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространений порочащих сведений.

Таким образом, суд полагает, что сведения, сообщенные свидетелем при его допросе в рамках уголовного дела могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения.

При этом, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований предполагать наличие таких обстоятельств, поскольку доказательств этому суду истцом не представлено.

Таким образом, становится очевидным, что, сообщая органам следствия известные ему сведения, ответчик по настоящему иску не имел намерения опорочить или оскорбить истца, а лишь исполнял процессуальные обязанности свидетеля по сообщению всех известных ему сведений, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Оснований полагать, что дача пояснений ответчика была сделана с намерением причинить вред, опорочить истца, подорвать его авторитет, у суда не имеется, в силу того, что из материалов дела безосновательность таких показаний не усматривается.

Более того, судом установлено, что при допросе ФИО2 соответствующими органами власти были обеспечены условия конфиденциальности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления ФИО2 правом, не установлен.

В этой связи утверждение истца о том, что факты, изложенные в протоколе допроса, стали известны широкому кругу лиц, при рассмотрении дела своего подтверждения также не нашли.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые показания ответчика не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и иных страданиях, о наличии порочащего характера указанных сведений, а также о том, что его деловой репутации был причинен ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт пояснений в качестве свидетеля не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, а также не свидетельствует о том, что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий