Приговор № 1-116/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-116/2018

дело № 1-116/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя Нагимова Р.Р.

защитника Половинкина А.И., ордер 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

ФИО1, обладая техническим образованием по специальности «Оператор АГЗС», но, не имея технического образования по специальности «Наполнитель баллонов» в соответствии с трудовым договором, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Гантез» в лице директора Ш.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности оператора автогазозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, автотрасса <адрес> заведомо зная, что ему, в соответствии п. 523 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в связи с тем, что на месте его трудоустройства отсутствует соответствующее оборудование, и ему запрещено наполнять газом баллоны, у которых истек срок назначенного освидетельствования, и он, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей», обязан обеспечить безопасность услуги на АГЗС, оказал услуги, не отвечающие требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут сотрудниками ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> на территории автогазозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, автотрасса <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту ОРМ) «Наблюдение».

В ходе проведения указанного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16 часов 45 минут и 16 часов 57 минут к ФИО1 находящемуся на своём рабочем месте на автогазозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, автотрасса <адрес> км, осуществлявшему обязанности оператора АГЗС, обратился ранее незнакомый Р.И.И. с просьбой заправить газом, имеющийся у него при себе бытовой баллон.

В этот момент у ФИО1, знавшего о недопустимости заправки бытовых газовых баллонов, возник преступный умысел на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16 часов 45 минут и 16 часов 57 минут, находясь на автогазозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, автотрасса Уфа-Оренбург, 86 км, осознавая, что своими действиями оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности, и, желая оказать данную услугу, незаконно, в нарушение п. 523 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования; в нарушение ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для его жизни и здоровья, осуществил заправку сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) в бытовой газовый баллон «ПРОПАН» 3-50 ГОСТ 15860-70 № с истекшим сроком назначенного освидетельствования (ноябрь 1998 г.), принадлежащий Р.И.И., за что получил от него денежные средства в размере 300 рублей, чем оказал последнему услугу по заправке СУГ бытового газового баллона, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно справке-исследованию от ДД.ММ.ГГГГ бытовой газовый баллон «ПРОПАН» 3-50 ГОСТ 15860-70 № не соответствует требованиям «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; не пригоден для осуществления заправки газом «Пропан»; эксплуатация данного баллона не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании и хранении.

Таким образом, ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, признав вину и раскаявшись, суду заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что вышеназванное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимой нарушены не были.

Таким образом, суд считает, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, доказанной полностью.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия и его действия правильно квалифицированы ч.1 ст.238 УК РФ и постановляет обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ему за совершенное преступление в виде штрафа.

Размер назначенного ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства 3 купюрами по 100 рублей, газовый баллон с металлическим переходником передать законным владельцам для распоряжения по своему усмотрению, оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия хранить в материалах уголовного дела.

Приговор обжалованию не подлежит по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п И.Я.Абдулов