Приговор № 1-469/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-469/2019

Дело № 1-469/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фомина А.Е.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 мая 2019 года, вступившего в законную силу 02 июля 2019 года, заведомо зная о неправомерности своих действий 19 июля 2019 года около 00 часов 00 минут находясь у ... г. Челябинска, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вновь села за управление автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащим М.А.С после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период до 00 часов 05 минут на указанном автомобиле передвигалась по территории ... г. Челябинска.

19 июля 2019 года в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, была задержана за управлением вышеуказанного автомобиля у садового ... г. Челябинска сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

19 июля 2019 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и от освидетельствования отказалась.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей по ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Фомин А.Е. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, суд установил, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органом дознания действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: объяснение ФИО1, где последняя указала об обстоятельствах совершенного ею противоправного деяния до возбуждения уголовного дела, и, которое, суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Учитывает суд и то, что ФИО1 заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, ее поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшей последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что она искренне переживает случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшей последовательную признательную позицию, приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и отвечать целях социальной справедливости, и невозможности назначения иного вида наказания.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить М.А.С от ответственного хранения автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья