Решение № 2-4400/2025 2-4400/2025~М-3719/2025 М-3719/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4400/2025

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

< дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах неустойки в размере 192805 руб., штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ...

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Цессионарий ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После чего, был проведен осмотр ТС и составлен акт поврежденных деталей. В своем заявление просили выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 по адресу: РБ, .... Однако, данный сервис отказался ремонтировать автомобиль истца.

14.02.2025г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежными средствами сумму в размере 111 700 рублей за восстановительный ремонт. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. С данной суммой истец не согласен, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал.

Между ФИО1 и ФИО3 было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии.

08.03.2025г. направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

К претензии истцом приложено соглашение о расторжении договора цессии, приложены реквизиты представителя ФИО5

Ответчик письмом исх. .../А от < дата > уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано 49300 руб. как убытки.

< дата > ответчик перечислил сумму в размере 49300 руб. на реквизиты цессионария ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, уточнение исковых требовании из которых следует, что истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 49 300 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1420 руб. в день, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом не явился. Из отзыва на исковые требования следует просьба об отказе в иске, в случае удовлетворения требовании просили приметить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до минимальных размеров, расходы на услуги представителя просила снизить до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП ...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > между истцом и ИП ФИО3 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

В заявлении о страховом возмещении от < дата > Цессионарий просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 700 рублей 00 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. .../A от < дата > направила Цессионарию и истцу направление на технический ремонт ... на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек (РПО ...).

< дата > Транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по акту приемки автомобиля (по заказ-наряду ...).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № Ф44-01-15/1057 от < дата > уведомила Цессионария и истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Цессионарию страховое возмещение в размере 111 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > между Заявителем и Цессионарием договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата > был расторгнут.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца ФИО5, действовавшего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. .../А от < дата > уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислила цессионарию ИП ФИО3 неустойку в размере 24 295 рублей 00 копеек, удержав налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 3 630 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер выплаченной неустойки составляет 27 925 рублей 00 копеек (24 295 рублей 00 копеек + 3 630 рублей 00 копеек).

< дата > Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от < дата > № У-25-49409 ФИО1 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 49300 руб.

< дата > ответчик перечислил сумму в размере 49 300 руб. на реквизиты цессионария ИП ФИО3

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от < дата > № У..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 400 рублей.

Финансовым уполномоченным проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от < дата > № ... размер расходов на восстановление Транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 000 рублей.

Изучив заключение экспертизы У-25-49409/3020-007, У-25-49409/3020-012 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются.

Ответчиком или истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 49 300 руб. (161 000р. рыночная стоимость ремонта – 110 400р. стоимость ремонта по ЕМ без учета износа определенная согласно экспертного заключения произведенного заказу Финансового уполномоченного).

При этом суд полагает, что перечисление денежных средств < дата > в размере 49300 руб., а так же неустойки в размере 24295 руб.(< дата >) на реквизиты цессионария ИП ФИО3 не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку договор цессии заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 был расторгнут < дата >. Ответчику соглашение о расторжении, а так же новые реквизиты для перечисления были предоставлены с претензией < дата >, что стороной ответчика не оспорено.

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее.

соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с < дата > (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 142 000 руб. (стоимость восстановительного реомнта по ЕМ согласно расчету ФУ).

Неустойка за период с < дата > по < дата > составила 431680 руб. из расчета 142 000р. х 1% х 304дн.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 400 000 руб.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,3797ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф от надлежащего размера страхового возмещения в размере 71 000 руб. (142000/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф. суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от< дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 рублей. Подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 1270,40 рублей, как документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 16733 руб. (13733 р. + 3000р.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт ... к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 49 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 1270,4 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... РБ

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >