Приговор № 1-175/2023 1-6/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-175/2023

дело № 1-6/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 02 декабря 2023 года примерно в 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома. Сразу после этого в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного вреда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем снятия рукой незапертого навесного замка, являющегося запирающим устройством входной двери вышеуказанного гаража, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник через дверной проем в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил хранящееся на полке стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно угловую шлифовальную машину <данные изъяты> бывшую в употреблении, приобретенную в июне 2023 года, стоимостью 2539 рублей 60 копеек, электрическую дрель <данные изъяты> бывшую в употреблении, приобретенную в июне 2023 года, стоимостью 1889 рублей 30 копеек. После этого, с похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4428 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 02 декабря 2023 года он один находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, он решил дойти до соседнего дома. Зайдя во двор дома по адресу: <адрес> он постучал в окно данного дома, но на его стук никто не вышел и не ответил. Во дворе данного дома он увидел гаража. Подойдя к двери данного гаража, он увидел, что навесной замок продет в две металлические петли, но не заперт. После этого он снял данный навесной замок, открыл дверь и прошел в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, он огляделся и увидел полки, на которых лежали электрическая дрель и угловая шлифовальная машина. После этого, взяв данную дрель и угловую шлифовальную машину в руки, он вышел из гаража и направился к себе домой, времени было около 16 часов 30 минут. Придя во двор дома своего проживания, он спрятал похищенное имущество у себя во дворе. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления и добровольно выдал похищенные им инструменты. Ему стало известно, что собственником похищенного им имущества является <данные изъяты> Данного человека он не знал, заходить в гараж <данные изъяты> ему никто не разрешал. В присутствии сотрудников полиции он принес извинения <данные изъяты> Его противоправные действия были вызваны состоянием опьянения, в трезвом виде он не совершил бы таких действий. Свою вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. У него имеется заболевание, в настоящее время он длительное время находится на листке нетрудоспособности, <данные изъяты>

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты>

Показания потерпевшего <данные изъяты> суд находит правдивыми, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, потерпевший не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что он оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Показания потерпевшего суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>

- рапортом начальника дежурной части ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2023 года (с иллюстрационной таблицей) <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2023 года (с иллюстрационной таблицей) <данные изъяты>

- экспертным заключением <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2023 года (с иллюстрационной таблицей) <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 декабря 2023 года на л.д. 47 осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Экспертное заключение суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотров составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>., а также постановлением от 07 декабря 2023 года на л.д.48.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», вмененный в обвинение подсудимому ФИО2

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в помещение гаража с целью кражи оттуда чужого имущества.

При этом помещение гаража, откуда совершено хищение, полностью соответствует разъяснениям понятию «помещение», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что ФИО2 02 декабря 2023 года примерно в 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома. Сразу после этого в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного вреда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем снятия рукой незапертого навесного замка, являющегося запирающим устройством входной двери вышеуказанного гаража, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник через дверной проем в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил хранящееся на полке стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно угловую шлифовальную машину <данные изъяты> бывшую в употреблении, приобретенную в июне 2023 года, стоимостью 2539 рублей 60 копеек, электрическую дрель <данные изъяты> бывшую в употреблении, приобретенную в июне 2023 года, стоимостью 1889 рублей 30 копеек. После этого, с похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4428 рублей 90 копеек.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания у подсудимого.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поэтому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется посредственно, что подтверждается характеристикой главы <данные изъяты> области на л.д. 93, УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 96, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 98, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 89, 91).

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машина <данные изъяты> электрическую дрель <данные изъяты> хранящиеся у собственника <данные изъяты> оставить у последнего.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель - УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району) ИНН<***> КПП 563901001 БИК 015354008 Р/С <***> Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург ОКТМО 53636415 КБК 18811603121010000140 УИН 18855623010320001614.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: