Апелляционное постановление № 10-6/2024 1-13/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2023

Мировой судья Вавилина А.В.

(№ 1-13/2023)

Дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Лежневой И.В.,

адвоката Костарева Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Перми Малкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми ФИО1, от 07.11.2023 года, которым

ФИО2, несудимый,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Пермский городской округ без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: чеки об оплате, постановлено хранить при материалах дела.

Заслушав доводы прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и защитника Костарева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми ФИО1, от 07.11.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено 08.04.2023 года, в ночное время, возле входа в клуб «.......», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г.Перми Малкин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.118 УК РФ, квалификацию действий осужденного, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Мотивируя это тем, что суд признавая ФИО2 виновным по ч.1 ст.118 УК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не учел в качестве смягчающего наказания, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания было признано оказание ФИО2 медицинской помощи потерпевшему, хотя как следует из материалов дела, оказал иную помощь.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Костарев Н.В. просили приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Прокурор просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в части выводов суда о виновности ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции, как установлено из приговора, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласился. Показал, что, действительно, 08.04.2023 года он пришел отдыхать в клуб «.......», на смене в качестве охранника он не находился. Охранник, находившийся в тот день на смене, попросил его заменить на 5 минут, чтобы сходить в туалет. Он увидел на танцполе ранее не знакомого ему М., лежащего на полу, сделал тому замечание, попросил его выйти, сопроводил его до гардероба, так как тот был сильно пьян. Вместе с Р. и М. они вышли на улицу, затем вышла Б., стала разговаривать с Р.. Он разговаривал с М., поддерживал того за плечи, потому что тот стоял плохо, М. начал вести себя агрессивно, толкнул его, начал стягивать с него штаны, чтобы танцевать перед девочками в трусах, подошла Б., потерпевший пошел на него, схватил за куртку, он толкнул М., затем отвернулся, отошел метра на три, когда Б. позвала его, он обернулся, увидел, что М. лежит на земле. Он, Б. и В. принял меры, чтобы привести М. в сознание: обливали водой, тот очнулся, что-то сказал и вновь потерял сознание и в себя больше не приходил. Р. взывала «Скорую», через 20-30 минут «Скорая» приехала, когда М. погрузили на каталку, та упала со стороны головы, потом опустилась полностью, М. упал вместе с тележкой. Полагает, что травмы М. получил от падения, он ему удары не наносил.

Из показаний потерпевшего М. данных в судебном заседании следует, что со слов Р., которой он доверяет, так как ранее были знакомы, он знает, что в апреле 2023 года они отдыхали в баре «.......». ФИО3 его ударил по голове, он упал без сознания. Вызвали скорую помощь, т.к. он не приходил в себя, он 6 суток был в коме, после случившегося 7 месяцев находится на больничном. Считает, что его состояние здоровья связано с травмой, полученной в ту ночь, до этого был здоров. Показаниям Р. полностью доверяет. Сам упасть он не мог, заболеваний, провоцирующих падения, у него нет.

Из показаний свидетеля Р. данных в судебном заседании, следует, что 08.04.2023 года ее знакомый М. позвал ее отдохнуть, когда они отдыхали в клубе «.......», расположенном по <адрес>, подошел ранее не знакомый ФИО3, сказал, что М. достаточно выпил, он его выводит. Она вышла на улицу. Когда она вышла из бара, М. стоял с ФИО3 и разговаривал, конфликта не было, ФИО4 за одежду не хватал, стояли, обнявшись. Она разговаривала с Р.. ФИО3 ударил М. один раз кулаком правой рукой в область лица, М. упал назад себя плашмя, не группируясь, просто стоял и упал, даже ног не согнул и в сознание больше не приходил. ФИО4 садил, М. обратно падал, по щекам бил его, пытался привести в сознание, но в сознание М. больше не приходил. Она вызвала «Скорую помощь» и полицию. М. пытались привести в чувства, но он не очнулся. До произошедшего у М. травм, повреждений не было, чувствовал себя нормально.

Свидетель М.1. в судебном заседании показала, что со слов Р. ей стало известно, что ее муж М. с Р. отдыхали в баре «.......», выпивали, потом собрались домой, муж вышел первый из бара, потом вышла Р., которая увидела, что ФИО3 и М. разговаривают, затем увидела, что М. ударил ФИО3, М. упал, потерял сознание, его отвезли в больницу. Впоследствии ей выдали одежду мужа, на которой была кровь. Ее супруг неконфликтный, неагрессивный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Пояснениям Р. она доверяет. Тяжелых заболеваний у супруга до произошедшего не имелось.

Из показаний свидетеля В. данных в судебном заседании, установлено, что весной 2023 года, точную дату не помнит, в районе 03.00 час., в клубе «.......», где он работает официантом, он вышел на улицу и увидел лежащего на земле без сознания ранее не знакомого ему М., который до этого покупал алкогольные напитки в баре. Он принес стакан воды, подошел к потерпевшему, посмотрел, что с ним, пытался напоить, потерпевший очнулся, приподнялся на 5-6 см, ФИО3, который пришел отдыхать в ту ночь в бар в качестве посетителя, находился поодаль метрах в пяти. Он вернулся в бар, потом увидел, что приехала «Скорая помощь», помог погрузить М. в карету «Скорой помощи», при этом не видел, чтобы каталка складывалась.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что в ночь на 08.04.2023 года М. пришел с Р. в клуб, М. был в сильном алкогольном опьянении, лежал на танцполе, ФИО3, который в ту ночь отдыхал в баре, вывел М. на улицу, она и Р. также вышли на улицу, ФИО3 стоял рядом с М., они разговаривали, в какой-то момент М. начал стягивать штаны с ФИО3, ФИО3 толкнул М. правой рукой в левое плечо, какое-то время М. стоял, но потом тот упал назад себя. ФИО3 отошел, падения М. тот не видел, она видела падение боковым зрением. Она сказала ФИО3, чтоб тот его поднял. Она ушла в бар, потом вернулась на улицу с нашатырем. ФИО3 пытался приподнять М.. В какой-то момент М. приходил в себя, он приподнялся, сказал, что все нормально и обратно лег. После этого кто-то вызвал «Скорую». Когда приехала «Скорая», М. переложили на каталку, при этом каталка опускалась сначала со стороны головы М., потом сложилась к земле. М. с каталки не падал.

Из показаний свидетеля М.2. установлено, что клуб «.......» принадлежит ему, в качестве охранника без заключения трудового договора там работал ФИО3. 08.04.2023 года ФИО3 находился в клубе в качестве посетителя. 08.04.2023 года, ночью персонал сказал ему, что на улице возле клуба лежит на асфальте посетитель клуба, затем кто-то вызвал «Скорую», и М. увезли в больницу. Впоследствии к нему пришли на работу сотрудники полиции, они совместно посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в клубе. На видеозаписи он увидел, что М. находился в клубе в сильном алкогольном опьянении, стоял у барной стойки. На улице возле клуба камер видеонаблюдения нет.

Исследованным заключением эксперта № от 21.07.2021 (л.д. 85-90 т. 1), установлено, что у М. имелась .......

С учетом характера, ....... травма образовалась от не менее двух взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно образование данной травмы при ударе твердым тупым предметом в лицевую часть головы с последующим падением пострадавшего из положения стоя или близко к таковому и соударением ........ При этом согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н рана в подбородочной области как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. Остальные повреждения на голове оцениваются в совокупности и согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исследованными в суде доказательствами судом первой инстанции было установлено, что вина ФИО2 полностью подтверждается.

Всем собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере отражают обстоятельства произошедшего.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО2 в совершении преступления правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, сведения о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признано, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения, мировым судьей мотивированно, отсутствие основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения в части смягчающих обстоятельств, а именно, мировым судьей было признано, - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный медицинского образования не имеет, не является медицинским работником, в виду чего фактически мог оказать только иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущено не было.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное ФИО2 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вносимые изменения в части смягчающих обстоятельств, не влекут смягчение назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление и.о. прокурора Кировского района г. Перми удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 07.11.2023 года в отношении ФИО2, - уточнить.

В части обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, признать оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов