Решение № 12-831/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-831/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л. с участием заявителя ФИО1 без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством маркиLADAGRANTA №государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: обл. Самарская, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указал, что в дату и время указанное на фотоматериалах принадлежащим ему автомобилем управлял другой водитель- его шражданская жена ФИО2, вписанная в страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и управляла по доверенности.

При рассмотрении дела инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> не были полностью исследованы материалы дела.

Во время указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ОАО «АвтоВаз» на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок для обжалования, поскольку постановление до настоящего момента не получено. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку автомобилем в указанное в постановлении время управляла его гражданская жена ФИО2, на которую он оформил доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, а также она вписана в страховой полис ОСАГО серия ХХХ №. Кроме того, согласно справке от начальника бюро БОТиЗ ФИО5 ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 07.33 часов до 16.56 часов.

Заинтересованное лицо ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем, они проживают совместно, она подтвердила факт управления ею данным автомобилем в момент фотофиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов на перекрестке по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником автомобиля LADAGRANTA №государственный регистрационный знак №, но он оформил на нее доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, а также она вписана в страховой полис ОСАГО серия ХХХ № как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Сам ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении время находился на работе на АвтоВАЗе.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фотоматериал по факту правонарушения и письменный отзыв. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством маркиLADAGRANTA №государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: обл. Самарская, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля LADAGRANTA №государственный регистрационный знак № является ФИО1

В силу ч.2 ст. 2.6^1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье.

В своей жалобе и в суде заявитель указывает, что данного правонарушения он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов автомобилем управляла его гражданская жена ФИО2. В подтверждение своих доводов заявитель представил доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, выписанную им на ФИО2, и страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Также его доводы подтверждаются объяснениями ФИО2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.23 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, именно она управляла транспортным средством маркиLADAGRANTA №государственный регистрационный знак №, и именно она нарушила ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 предоставил суду справку от начальника бюро БОТиЗ ФИО5 ФИО4, в соответствии с которой, согласно регистрации проходов, он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 07.33 часов до 16.56 часов.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также объяснениям ФИО2.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление ст.инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.3, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ФИО1 - восстановить.

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Материалы направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья В.Л. Сабанова