Решение № 7-489/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 7-489/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Капстрой",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 9274/Ц от 24 июля 2020 года ООО "Капстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года жалоба директора ООО «Капстрой» Ф.И.О.1 – удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №9274/Ц от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Капстрой» - отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, ООО «Капстрой» объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского районного суда. Полагает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, поскольку неуказание в путевом листе №263 от 25 мая 2020 года времени проведения предрейсового медицинского осмотра водителя создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Благовещенского районного суда допущено нарушение правил подсудности.

В судебном заседании защитник ООО «Капстрой» Титков Е.В. против доводов жалобы возражал. Настаивал на том, что предрейсовый медицинский осмотр был пройден водителем до выпуска транспортного средства в рейс. В путевом листе имеется отметка о прохождении медицинского осмотра водителем с указанием даты прохождения осмотра, отсутствие в путевом листе конкретного времени осмотра не создают опасности для участников дорожного движения. Обращал внимание на разночтения в приказах Минздрава Российской Федерации и Минтранса РФ, касающиеся информации, подлежащей отражению в документах о результатах проведенного предрейсового медицинского осмотра. Считал, что нарушений правил подсудности не допущено, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалоб, выслушав защитника ООО «Капстрой» Титкова Е.В. оснований для отмены решения судьи Благовещенского районного суда не нахожу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. № 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО "Капстрой" признано виновным в том, что 27 мая 2020 года в 17 часов 05 минут на 55 км автомобильной дороги «г.Благовещенск – г.Свободный» допустило перевозку груза автомобильным транспортом (грузовой бортовой с манипулятором HINO 700 4364S4 регистрационный знак <номер>) с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (в путевом листе №263 от 25.05.2020 отсутствует время проведения медицинского осмотра водителя).

Рассматривая жалобу законного представителя ООО «Капстрой» Ф.И.О.1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 9274/Ц от 24 июля 2020 года, судья Благовещенского районного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Капстрой» в его совершении.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда, принимая во внимание, что совершенное ООО «Капстрой» административное правонарушение не носит систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «Капстрой» административного правонарушения и прекратил производство по делу, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО «Капстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, имели место 27 мая 2020 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу истек 27 июля 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. При этом в силу части 2 указанной правовой нормы. рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Правонарушение, совершенное ООО «Капстрой», было выявлено сотрудниками Восточно-Сибирского МУГАДН на 55 км автомобильной дороги «г.Благовещенск-г.Свободный», что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, данный участок дороги относится к территориальной подсудности Благовещенского районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административное расследование фактически не проводилось, следует признать, что нарушения правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

С учётом вышеизложенного, жалоба государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Капстрой", оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печати