Приговор № 1-165/2024 1-882/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-165/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........ не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата около 14 часов 05 минут, на территории парковочной зоны ТЦ «Яркомолл», около строения № по Адрес, между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт на почве личных обстоятельств, в результате которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 с применением предмета - пистолета марки «Grand Power T11-F», используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ФИО2 направил пистолет марки «Grand Power Т11-F» и умышленно произвел выстрел в область грудной клетки ФИО3, тем самым причинил ФИО3 телесное повреждение в виде огнестрельного ранения грудной клетки (в 4 межреберье справа окологрудинной линии), не проникающее в плевральную полость и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. С потерпевшим знаком с 2021 года, ранее вели общие дела по бизнесу, в ходе чего ФИО3 остался должен денежные средства в размере 108 100 рублей. В ходе разговора у него с потерпевшим произошел словестный конфликт, потерпевший высказывал оскорбления и угрозы. После чего, он достал пистолет и выстрелил в потерпевшего. Однако, он не видел, попал ли в потерпевшего, так как был оглушен выстрелом. О том, что использовать оружие в общественных местах запрещено, ему известно. В ходе предварительного расследования он активно сотрудничал с органом дознания, давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, выдал гильзу. Кроме того, он сам позвонил в полицию и сообщил о выстреле в человека.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что Дата около 14.30 часов он приехал на своем автомобиле «........», государственный регистрационный знак № регион в ТЦ «Яркомолл» по адресу: Адрес, чтобы забрать кроссовки из магазина. Через 7 минут, он вышел из ТЦ и направился в свой автомобиль. Около 14.40 часов он увидел, как ФИО3 припарковал свой автомобиль «........» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион неподалеку от него на парковочное место. ФИО3 знает в течение двух лет, поскольку раньше у них были общие работы по бизнесу, он остался должен ему 108 100 рублей на устной основе. В течение года ФИО3 избегал встреч и не отвечал на телефонные звонки. Когда он увидел ФИО3, то решил спросить у него будет ли тот возвращать долг. Подъехав к автомобилю ФИО3, он, не выходя из автомашины, опустил стекло и начал спрашивать, когда тот вернет долг. ФИО3 отрицал наличие долга, в связи с чем у них начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 начал его оскорблять нецензурной бранью, а также достал из своего кармана маленький складной нож и разложил его. Испугавшись ножа, он понял, что данный разговор бессмысленный, ответил ФИО3 на оскорбления взаимными оскорблениями и решил поехать дальше на выезд с территорий парковки ТЦ «Яркомолл». В момент, когда он отъезжал, ФИО3 кричал ему и требовал остановиться, однако он не останавливался. Тогда, ФИО3 подрезал его на своем автомобиле, заблокировав ему, движение вперед, вышел из своего автомобиля и направился в сторону его автомобиля. Поскольку ФИО3 был настроен агрессивно, а также в его руке был нож, он испугался, достал и расчехлил из кобуры свой пистолет марки «Grand Power T11-F» и сразу дослал патрон в патронник. Сделал он это, поскольку ФИО3 приближался к нему и высказывал угрозы и оскорбления. На данное оружие у него имеется разрешение и хранит его в целях самообороны и в установленном законом порядке проходит обучение, по пользованию и владению пистолетом. После чего, ФИО3 приблизился к его автомобилю со стороны водительского сиденья, в этот момент он направил пистолет в сторону открытого окна со стороны водительского сиденья. Оба окна у него в автомобиле были открыты, ФИО3 кричал и угрожал, что изобьет и убьет. Данные угрозы он воспринял реально, предупредил ФИО3, если тот не прекратит свои словестные угрозы на лишение его жизни и причинения вреда его здоровью и продолжит приближаться к нему, он будет вынужден произвести выстрел в него. Однако, ФИО3 не реагировал, продолжал приближаться и высказывать угрозы. После чего, ФИО3 приблизился вплотную к его открытому окну и правой рукой схватил его пистолет за затвор и начал дергать на себя, при этом в его левой руке находился маленький складной нож. В этот момент, в целях самообороны и недопущения завладения его оружием, он нажал на спусковой крючок один раз, поскольку опасался действий ФИО3 В этот момент дуло пистолета было направлено в район живота ФИО3 Если бы ФИО3 не начал рукой выхватывать у него пистолет, он бы не стал производить выстрел. Возможности произвести предупредительный выстрел в воздух у него не было, поскольку он находился в автомобиле. После выстрела его оглушило, он не знает, попала ли пуля в ФИО3, поскольку тот не упал, крови он не видел. После того, как ФИО3 отошел от автомобиля, он смог вывернуть руль, сдал назад и направился на выезд с территории парковки ТЦ «Яркомолл». Потерпевшему он не оказывал никакой первой медицинской помощи. Парковку покинул в целях недопущения продолжения конфликта. Он находился в эмоционально-шоковом состоянии из-за конфликта. Далее, в течение суток согласно ФЗ «Об оружии» он уведомил территориальный орган о применении им оружия в целях самообороны (том 1 л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место – участок местности, расположенный около Адрес (парковочная зона), где Дата он произвел выстрел из пистолета «Grand Power T11-F» в потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 167-174).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3, ФИО2 пояснил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО3 Дата около Адрес на парковочной зоне (том 1 л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, у которого ранее он занимал денежные средства. Дата в первой половине дня он подъехал на парковку в ТРЦ «Яркомолл», где начал парковать автомобиль. В этот момент к нему подошел ФИО2 и начал его оскорблять, после чего хотел уехать на своем автомобиле. Тогда он решил догнать ФИО2 и выяснить по какой причине, тот его оскорбляет. Когда он догнал ФИО2, то попросил выйти его из автомобиля, однако он отказался и достал пистолет. О том, что подсудимый будет стрелять, он не предупреждал. После выстрела он почувствовал жжение в области грудной клетки. Помощь ФИО2 не оказывал, прохожие вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Лечение проходил амбулаторно около 4 недель, было осложнение из-за загноения раны. В настоящее время остался шрам, а также иногда просыпается от шока. Считает, что конфликт произошел из-за денежных средств, ФИО2 хотел получить проценты от займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ФИО8

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснил, что Дата в обеденное время он приехал в ТЦ «Яркомолл», чтобы купить различные товары. Он пробыл в ТЦ «Яркомолл» некоторое время и направился на выход. Около 14.00 часов, он сел в свой автомобиль и направился по территории парковки на выезд. Далее, он услышал сильный хлопок, похожий на выстрел из травматического пистолета, обернувшись на звук у входа в ТЦ «Яркомолл» он увидел неизвестного ему мужчину, который начал звать на помощь, кричать, что в него выстрелили, также он заметил, что в области груди у него текла кровь. Мужчина был на вид лет 40-45, европейского типа лица, крупного телосложения, одетый в синие джинсы и спортивную мастерку темного цвета. В момент после выстрела он заметил, как с этого места уехал автомобиль «........» в кузове темно-серого цвета, как после ему стало известно от очевидцев, что государственный регистрационный знак был № регион. Однако, кто сидел за рулем данного автомобиля он не увидел (том 1 л.д. №).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим Дата в 15 часов 40 минут из ОКБ в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» о том, что в 15.16 часов доставлен ФИО3 с огнестрельным ранением в грудную клетку справа (том 1 л.д. №);

- заявлением ФИО3 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который Дата, находясь около ТРЦ «Яркомолл» по адресу: Адрес, выстрелил из травматического оружия и причинил телесные повреждения (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в 511 см от края пандуса расположенного около левого угла фасада Адрес, в ходе которого изъято вещество бурого цвета (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен сестринский операционный блок № по адресу: Адрес, м-он Юбилейный, Адрес, в ходе которого изъят стеклянный флакон, внутри которого расположен резиновый шарик черного цвета (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес, в ходе которого изъят пистолет «Grand Power T11-F» в кабуре (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на подземной парковке по адресу: Адрес, в ходе которого изъята гильза 10х28 мм (том 1 л.д. №);

- справкой об исследовании № от Дата, согласно выводам, которой представленный на исследование пистолет модели «Grand Power T11-F», калибром 10х28 мм, №, огнестрельным оружием не является, а относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от Дата, на которой ФИО2 опознал себя (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены черный полимерный пакет со стеклянным флаконом, внутри которого резиновый шарик, футболкой светло-голубого цвета и мастеркой темно-синего цвета (том 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам, которого у ФИО3, имелось повреждение в виде огнестрельного ранения грудной клетки (в 4 межреберье справа по окологрудинной линии), непроникающего в плевральную полость. Описанное повреждение причинено в результате воздействия снаряда (пули) выпущенного в результате выстрела из огнестрельного оружия, причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, то есть Дата около 14 часов 05 минут и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Характер и локализация обнаруженного у ФИО3 телесного повреждения не исключает возможность его причинения при обстоятельствах, описанных ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. №

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам, которого на футболке и мастерке изъятой у ФИО3 имеется по одному повреждению, которые могли быть оставлены одномоментно и образованы в результате контакта с движущимся тупым предметов (том 1 л.д. №);

- заключением эксперта № «А» от Дата, согласно выводам, которого у ФИО3, имелось повреждение в виде огнестрельного ранения грудной клетки (в 4 межреберье справа по окологрудинной линии), не проникающего в плевральную полость. Описанное повреждение причинено в результате воздействия снаряда (пули) выпущенного в результате выстрела из огнестрельного оружия, причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, то есть Дата около 14 часов 05 минут, и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрен пистолет «Grand Power T11-F» (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены выписки из медицинской карты амбулаторного больного, листок нетрудоспособности, медицинская карта № на имя ФИО3 (том 1 л.д. №).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он признал себя виновным, и доверяет показаниям подсудимого ФИО2 только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам в их совокупности, а в остальной части расценивает их как избранный способ защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего, а также дающих основания полагать, что он оговорил подсудимого, судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанным свидетелем, а также об его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Экспертизы по делу, назначены и проведены в установленном законом порядке, полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены полно, выводы экспертов мотивированны, ясны и противоречий не содержат, поэтому суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сроком свыше трех недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством, если совершение преступления было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть неправомерным поведением потерпевшего. По настоящему делу, как это следует из совокупности доказательств, таких данных не установлено, мотивом причинения среднего вреда здоровью потерпевшему явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес подсудимого, само по себе не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего. В ходе судебного следствия также не было добыто данных о том, что у потерпевшего в руках находился нож, в связи с чем подсудимый был вынужден обороняться и применить оружие.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предоставил органу предварительного расследования информацию, ранее ему неизвестную, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных с выездом на место происшествия.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО2 холост, детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту прохождения обучения ЧУДПО «Учебный центр «Охрана»» характеризуется положительно, проявил себя как эрудированного, компетентного, знающего законодательство гражданина. По месту обучения ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России характеризуется положительно, проявил себя специалистом с высоким уровнем профессиональной подготовки, тактичен, внимателен, пунктуален. По месту работы характеризуется положительно, проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник, отзывчивый, честный и добрый человек, к дисциплинарным взысканиям не подвергался. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, в употреблении наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, а также отношение ФИО2 к содеянному, его поведение в судебном заседании, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Суд не усматривает достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. По мнению суда, с учетом всего изложенного, нельзя прийти к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на сумму 35 658 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО3 признал частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, заявленный гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом обоснованности заявленной суммы, признания гражданского иска, материального положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания суммы в размере 28 658 рублей 90 копеек.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства совершенного преступления, форма вины, степень тяжести телесных повреждений, тяжесть последствий для здоровья потерпевшего от преступных действий, степень нравственных страданий и имущественное положение виновного.

С учетом данных требований, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности частично в сумме 200 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, родившегося Дата в Адрес, в пользу потерпевшего ФИО3, родившегося Дата в Адрес, паспорт ........ – компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и причиненный материальный ущерб в сумме 28 658 рублей 90 копеек.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова