Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-844/2018;)~М-696/2018 2-844/2018 М-696/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес>

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Жеваженко Т.И.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчики утрачивают право пользования отчуждаемым имуществом и обязуются сняться с регистрации по месту жительства по истечении двух месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. В настоящее время по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы и проживают. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета в паспортном столе невозможно. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

2. Выселить ФИО4 из принадлежащего истцу жилого помещения.

3. Обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, снять ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

4. Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

5. Выселить ФИО5 из принадлежащего истцу жилого помещения.

6. Обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, снять ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

7. Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

8. Выселить ФИО6 из принадлежащего истцу жилого помещения.

9. Обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, снять ФИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истец ФИО7 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, изложенные в п.п. 3, 6 и 9 ее искового заявления, просила суд снять ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.126-оборот).

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был заключен лишь на бумаге. На самом деле ФИО4 был предложен заем денежных средств в размере 500 000 руб. с условием возврата ФИО1 денег и получения недвижимости в течение 2-х месяцев. По этой причине и был впоследствии заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, ответчик могла проживать в своем доме до момента возврата денежной суммы в размере 500 000 руб. Однако по прошествии двух месяцев ФИО1 обратилась с иском в суд о выселении ФИО4 вместе со всей семьей. Дом и земельный участок были приобретены у ФИО4 в результате мошеннических действий. Обманувшая ее ФИО1 и её подельники, воспользовавшись критическим моментом в жизни собственника недвижимости ФИО4 и её правовой неграмотностью, пообещали помочь. В итоге приобрели недвижимость за 500 000 руб. ФИО4 считает, что при заключении сделки купли-продажи имелся умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности. Исходя из вышеизложенных фактов, полного расчета не произошло, однако ФИО1 обратилась с иском в суд о выселении и о признании ответчика утратившим право собственности. Ответчик вместе с дочерью проживают до настоящего времени в данном доме и несут бремя обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг за это имущество. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка между ФИО4 и ФИО1 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 170 ГК РФ, ФИО4 просила суд:

1. Признать сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на недвижимость (земельный участок и жилой дом), расположенную по адресу: <адрес>-а, погасить запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Зарегистрировать право собственности на недвижимость (земельный участок и жилой дом), расположенную по адресу: <адрес>-а, за ФИО4 (л.д.116-119).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещены, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.135), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.12-13) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать, поддержав ранее направленные в суд письменные возражения относительно встречного иска о том, что истец по встречному иску в обоснование своих доводов ссылается на нормы ст.169 ГК РФ. С данным доводом ФИО4 истец по первоначальному иску не согласен по следующим основаниям. В своем встречном исковом заявлении ФИО4, а также ее представитель не представили доказательств, какие именно конституционные права ФИО4 были нарушены. Во встречном исковом заявлении не приведены доказательства наличия воли или умысла обеих сторон, кроме как заявления о том, что дом и земельный участок приобретены у ФИО3 мошенническим способом, а также ссылка на ст.159 УК РФ. Нет информации хотя бы о подаче заявления в органы МВД, не говоря уже о возбужденном уголовном деле. Более того, ФИО4 ссылается на нормы ст.170 ГК РФ о мнимой сделке, то есть сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка сама по себе не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Необходимо отметить, что право собственности ФИО4 прекратилось с момента государственной регистрации права собственности спорного земельного участка и жилого дома. Вызывает сомнения и довод ФИО4 о том, что по договору купли-продажи она получила только лишь 500 000 руб. Никаких доказательств она не привела. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая полный расчет между сторонами. Также в материалах дела имеется заявление ФИО4 о снятии обременения в виде ипотеки, направленное непосредственно ФИО4 через МФЦ в органы Росреестра. В случае неполной оплаты ФИО4 могла обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, в связи с неисполнением договорных отношений ФИО1 в части оплаты, либо с иском о понуждении исполнения договора. Также, в своем встречном исковом заявлении ФИО4 говорит о том, что был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО4 могла проживать в спорном доме до момента расчета по так называемому «займу» в размере 500 000 руб. Однако о заключении такого договора ФИО1 ничего не известно (л.д.136-137).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 21, 129) и уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Жеваженко Т.И., полагавшей, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО4 следует оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право на которое она приобрела по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.39-42).

В соответствии с вышеуказанным договором (пункт 6), ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 утрачивают право пользования отчуждаемым имуществом и обязуются сняться с регистрации по месту жительства по истечении двух месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, как следует из искового заявления, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по-прежнему зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Факт регистрации и проживания ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении был подтвержден им лично в судебном заседании 22.11.2018 (л.д.126), а факт регистрации ФИО4 по данному адресу подтверждается выданной ею доверенностью от 01.11.2018 (л.д.115) и поданным ею встречным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения предусматривал прекращение права пользования ответчиков жилым домом и их обязанность по истечении двух месяцев сняться с регистрационного учета, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратили право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время между сторонами не имеется действующего соглашения, предоставляющего ответчикам право пользования спорным жилым помещением.

Представителем ФИО4 в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения с право выкупа от 22.06.2018 (л.д.142-146), факт заключения которого представителем ФИО1 в судебном заседании оспаривался. Суд отмечает, что подпись ФИО1 содержится только на последней странице договора, где определен порядок урегулирования споров без указания наименования договора и его предмета, а другие страницы договора истцом не подписаны. В судебном заседании представителем истца было сделано заявление о подложности указанного договора, после чего суд в порядке ст.186 ГПК РФ должен был назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако ввиду неявки ФИО4 и ее представителя в судебное заседание и отсутствия в материалах дела оригинала договора, почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности ФИО1 подписи в договоре от 22.06.2018 не могла быть назначена по вине ответной стороны. Кроме того, суд отмечает, что указанный договор был заключен на срок 2 месяца (п.5.1), а в силу п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст.684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Таким образом, даже если утверждение ответчика о заключении между сторонами договора найма жилого помещения 22.06.2018 соответствует действительности, действие данного договора истекло 22.08.2018, соответственно, право пользования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 жилым помещением по адресу: <адрес>, прекратилось.

Поскольку проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, нарушает права ФИО1, как собственника данного объекта недвижимости, при этом ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что истец неоднократно требовал от них освободить спорное жилое помещение, суд полагает иск ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО4 суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 между ФИО4 (продавец) и Давидян Гоар Гургеновой (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 2 291 кв. м кадастровым номером 61:25:0030101:167 и жилой дом площадью 208,6 кв. м кадастровым номером 61:25:0030101:638, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.39-42).

Согласно п.4 договора купли-продажи, покупатель купила у продавца указанные в п.1 договора земельный участок и жилой дом за 2 500 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день регистрации договора и регистрации права собственности в ЕГРН. При этом по соглашению сторон с момента такой регистрации и до полного завершения расчета отчуждаемое имущество признается находящимся в залоге у продавца (ФИО4). Производится государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила 2 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Расчет произведен в полном объеме (л.д.24).

01.08.2018 ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что в отношении жилого дома площадью 208,6 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на указанную дату никаких ограничений (обременений) права собственности ФИО1 не зарегистрировано (л.д.25-27).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что заключенный между сторонами договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, при заключении договора от 19.06.2018 в ЕГРН была внесена запись о наличии ограничения (обременения) в отношении проданных объектов недвижимости, в связи с отсутствием полного расчета со стороны покупателя. Впоследствии после получения от ФИО1 всей суммы, предусмотренной договором (2 500 000 руб.), ФИО4 обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения), тем самым, подтвердив, что воля участников сделки был направлена на достижение указанного в ней правового результата.

Поскольку ФИО4 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторонам сделки купли-продажи намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества был заключен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Гургеновны к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, и снять ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>-а.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>-а, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>-а, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.