Апелляционное определение № 33-5328/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000290-51 33-5328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя истца – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа комплектующих изделий, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 73200 руб., неустойку за период с 05.11.2024 по 21.01.2025 в размере 57096 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день ее фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 09.10.2024 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем П.., управлявшим автомобилем BMW X6 M50D, р/знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № №, гражданская ответственность истца в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № №, куда он обратился 14.10.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В день обращения ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение экспертизы. По заключению эксперта ООО <данные изъяты> № № от 19.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 188500 руб., с учетом износа – 115300 руб.

Данный случай признан страховым и 25.10.2024 истцу перечислены денежные средства в сумме 115300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа).

Обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком не исполнены.

28.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

06.11.2024 ответчик направил уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 11.12.2024 № № отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» недоплаченной части страхового возмещения и взыскании неустойки.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> №№ от 19.10.2024, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 73200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.03.2025 предъявленный иск удовлетворен частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73200 руб., неустойка за период с 06.11.2024 по 13.03.2025 в размере 93696 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36600 руб., а всего 208496 руб.

Также судом постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73200 руб. (732 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 по день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения включительно, но не более 400000 руб.

С ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 10105 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что страховая компания имела право на смену формы страхового возмещения и выплату возмещения с учетом износа. Указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания страховщика, поэтому осуществить ремонт не представилось возможным. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения недостаточно снижены.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, через систему ГЭПС, сообщение прочитано 14.11.2025, ответчик, извещенный также через систему ГЭПС, сообщение прочитано 14.11.2025 и его представитель, путем направления смс-сообщения, доставленного 14.11.2025, финансовый уполномоченный, извещен через личный кабинет. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец обеспечил участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховая компания приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в денежной форме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П.., транспортное средство истца было повреждено, чем причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в ООО СК «Гелиос».

После обращения к страховщику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, р/знак № ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, добровольно выплатило страховое возмещение в размере 115300 руб.

28.10.2024 ФИО1 направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, а 06.11.2024 получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № № от 11.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на СТОА страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довод стороны ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, по причине невозможности проведения ремонта на СТОА в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательства того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в недостающей части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, также как и производные от него требования.

Следствием удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения явилось удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено.

Учитывая данное обстоятельство, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 36600 руб., исходя из расчета73200 руб. х 50 %.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 14.10.2024.

Страховое возмещение в размере 115300 руб. выплачено в установленный законом срок - 25.10.2024, однако обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на день принятия решения не исполнено.

Суд рассчитал размер неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения – 73200 руб. (188500-115300) за период с 06.11.2024 по 13.03.2025 в размере 93696 руб., исходя из расчета – 73200 руб. х 1 % х 128 дн., и начиная с 14.03.2025 по день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения включительно в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73200 руб. (732 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Такие доказательства суду стороной ответчика не представлены, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом первой инстанции и судебной коллегией, с учетом невыплаты страхового возмещения и длительности периода нарушения прав истца, не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время, разрешено судом с учетом пункта 65 постановления Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2025 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос»– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи