Апелляционное постановление № 22-7049/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-372/2025

Председательствующий Фадеева С.В. №22-7049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плечко О.А., представившей удостоверение № 3906 и ордер от 22 октября 2025 года № 053224,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2012 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 05 марта 2007 года), с учетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 23 марта 2018 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 12 марта 2018 года на 2 года 10 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Г.Т.РБ. постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложена на Г.Т.РБ. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от <...>, медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Плечко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,44 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылки на применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия, личность виновного. Полагает, что назначенное с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание не будет способствовать достижению цели наказания, в частности восстановлению социальной справедливости и не предотвратит совершение ФИО1 новых преступлений. По мнению автора апелляционного представления, суд расценил в качестве исключительных обстоятельства, которые таковыми не являются; убедительных мотивов, по которым указанные им обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют назначить минимальное наказание, не привел. Просит учесть, что после осуждения за совершение двух особо тяжких преступлений, отбывания наказания в виде лишения свободы, освобождения условно-досрочно ФИО1 должных выводов для себя не сделал, длительное время употребляет наркотические средства, имеет <...>, однако в период нахождения на свободе, имея возможность пройти лечение от <...>, мер к этому не предпринял. По мнению автора апелляционного представления указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 критического отношения к своим поступкам и не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 06 марта 2025 года в районе ул. <адрес> в г.Екатеринбурге поднял пачку из-под сигарет с наркотическим средством «мефедрон», часть из которого употребил, остальное оставил при себе для личного употребления, после чего его задержали сотрудники полиции и у него в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами в их совокупности и ничем не опровергаются, каких-либо оснований полагать о самооговоре не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель Ц.В.Г., старший следователь отдела РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу показал, что 07 марта 2025 года в ходе несения службы в отдел полиции № 1 был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с веществом белого цвета, которое было упаковано и направлено на исследовании. В отношении о проведении физико-химического исследования им была допущена ошибка в отчестве ФИО1 На исследование передано вещество, изъятое у подсудимого ФИО1, целостность упаковки на момент передачи вещества на исследование не нарушена.

Свидетель Л.Я.А. показал, что в его присутствии как понятого и второго понятого 07 марта 2025 года в отделе полиции №1 был проведен личный досмотр ФИО1, у которого из правого кармана куртки изъяты пачка сигарет, в которой находилось пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также телефона «Redmi».

Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что 07 марта 2025 года у дома <№> по ул.<адрес> на встретилась со своим знакомым ФИО1, с которым пошла гулять. У дома <№> по ул.<адрес> к ним подошли сотрудники полиции и спросили, имеется ли при них что-либо запрещенное, на что она ответила отрицательно, а ФИО1 ничего не ответил и заметно занервничал. После сотрудники полиции доставили их в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, где провели её личный досмотр. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, о котором ей известно не было.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола личного досмотра от 07 марта 2025 года, в ходе которого по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, д. <№> в присутствии понятых Л.Я.А.., К.С.М.. сотрудниками полиции у ФИО1 были обнаружены и изъяты из правого кармана куртки из пачки сигарет сверток с веществом белого цвета, телефон «Redmi 9».

В ходе осмотра места происшествия 07 марта 2025 года был осмотрен участок местности по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, д. <№> (координаты: <адрес>), где ФИО1 указал на пешеходную дорожку, где обнаружил пачку сигарет с наркотическим средством.

Вид и масса обнаруженного в вышеуказанном свертке наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,44 грамма правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 07 марта 2025 года № 706, заключения эксперта от 19 марта 2025 года № 1458, размер этого наркотического средства правильно определен как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Содержание всех исследованных доказательств полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,44 грамма, которое незаконно хранил при себе, после чего оно было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. При этом обстоятельства незаконного приобретения и хранения осужденным ФИО1 наркотического средства, осужденным в суде первой инстанции подтверждены и не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он был замечен сотрудниками полиции, заподозрен в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его близких родственников и близких лиц, наличие у матери <...>, оказание близким родственникам и близким лицам материальной и физической помощи, в том числе несовершеннолетнему ребенку бывшей супруги, положительные характеристики осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания в представленных материалах уголовного дела не содержится. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Судом принято во внимание и заключение комиссии экспертов от 29 апреля 2025 года № 2-0-05-25, согласно которому ФИО1 страдает <...>, он во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2007 года о его осуждении по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, по которой он освобожден 12 марта 2018 года. Срок погашения данной судимости согласно ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет три года после отбытия наказания, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления являлся несовершеннолетним.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО1 по приговору от 05 марта 2007 года на момент совершения преступления по обжалуемому приговору является погашенной, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания о наличии судимости по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2007 года.

Вместе с тем, исключение указанной судимости из вводной части приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, поскольку не исключает в действиях ФИО1 ДТ.Р. рецидива преступлений по судимости по приговору от 14 февраля 2012 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы, по которым суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом поведения Г.Т.РБ. после его совершения, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, подробно указаны в приговоре суда; приведены основания и мотивы, которыми суд руководствовался при применении ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все приведенные выше обстоятельства, подробно перечисленные в приговоре, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, о чем выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Выводы суда о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение от <...>, медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также мотивированы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно мягким не является и усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о распределении процессуальных издержек мотивировано, закону не противоречит, сумма таких издержек соответствует сведениям из уголовного дела, сторонами не оспаривается.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2007 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова