Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-7074/2016;)~М-8854/2016 2-7074/2016 М-8854/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №.

28.07.2016 г. в районе д.192 по ул.К.ФИО2 в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис № от 14.12.2015 г.) на 400 000 руб. и в рамках договора ДСАГО на 3 000 000 руб., (полис № от 14.12.2015 г.).

05.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты> (получено 10.10.2016 г.), в ответ на которое страховщиком 26.08.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 27.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 632 875,82 руб., без учета износа – 2 492 278,81 руб.

Истец 05.10.2016 г. направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения в размере 1 232 875 руб. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО – 1 232 875 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ и штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просит взыскать страховое возмещение в размере 776 700 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 307 руб, штраф в размер 50% от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 529 руб

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования

удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного 5 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки Б застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. ч. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плат} (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак <***>.

28.07.2016 г. в районе д.192 по ул.К.ФИО2 в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис № от 14.12.2015 г.) на 400 000 руб. и в рамках договора ДСАГО на 3 000 000 руб., (полис № от 14.12.2015 г.).

05.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, (получено ... г.), в ответ на которое страховщиком 26.08.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб

( л.д. 95 т.1)

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 27.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 632 875,82 руб., без учета износа – 2 492 278,81 руб.

Суммы страхового возмещения, выплаченная истцу по договору ОСАГО, не достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак <***>

Поэтому истец обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты в рамках ДОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и <данные изъяты> (л.д. 138 т.1). Однако данное обращение истца осталось без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, была проведена судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебных экспертов № от 14.12.2016 г с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак № могли образоваться в этом ДТП в двух событиях пари указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.07.2016 г по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Что касается механических повреждений правых боковины и фонарей автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак <***>, то образование этих повреждений в данном ДТП исключено, поскольку они в зоне контакта не находились.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак № с учетом Единой методики составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 199 000 руб ;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак № по средним ценам заменяемых запасных частей составляет :

- без уета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 2 007 100 руб ;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа

1 353 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак № составляет 1 687 800, 00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Ауди А8L, государственный регистрационный знак № составляет 511 100 руб (л.д. 183-250 т.1, л.д.. 1- 51 т. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертами <данные изъяты> Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Поэтому при определении размера страхового

возмещения, следует руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ДОСАГО, т,к, страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения предусмотренную Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страховой выплаты не превышает лимита по договору ДОСАГО. Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом Правил страхования САО «ВСК» - п. 8.3.2.1 (л.д. 249) предусматривающих порядок определения размера страхового возмещения при полной гибели ТС, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 776 700 руб из расчета : 1 687 800 руб ( рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ) - стоимость годных остатков- 511 000 руб – 400 000 руб(лимит по договору ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страховое возмещение по договору ДОСАГО истец обратился в САО «ВСК» 05.09.2016 года. Выплата произведена не была.

Поскольку выплата страхового возмещения в сроки, установленные Правилами добровольного страхования- произведена не была САО «ВСК», истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2016 г по 10.01.2017 г.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает расчет законным и обоснованным.

Поэтому сумма процентов в размере 15 307 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере

20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 13. ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиками в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет : 776 700 руб х 50% = 388 350 руб

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на норме права, урегулированной Законом РФ «О защите прав потребителей »

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется

С САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

388 350 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 529 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с САО «ВСК» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей, согласно представленной квитанции (л.д. 247).

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является разумной и указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В суд от экспертного учреждения <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делу была проведена судебная комплексная экспертиза, заключение которой судом учтено при вынесении решения, то расходы по оплате судебной экспертизы в размер 40 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины при сумме иска до 1000 000 руб.

Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд

с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 591 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 776 700 руб, проценты в размере 15 307 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 388 350 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей., расходы по оплате досудебной оценки 3000 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 5 529 руб

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> оплату за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере

5 591 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года

Судья :