Решение № 2-2529/2025 от 26 октября 2025 г.

УИД 03RS0010-01-2024-003692-89

Дело №2-2529/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2529/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль .... ... в ... часов на ... произошло ДТП, а именно ответчик ФИО2, управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, не принял меры к снижению скорости и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ответчик был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК Сбербанк страхование, куда обратилась истица и получила возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей за поврежденный автомобиль. Считая выплаченную сумму недостаточной, истицей была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю. Проведенной оценкой установлено, что стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 1830200 рублей, таким образом, за вычетом выплаченного страхового возмещения, причиненный ущерб составляет 1430200 рублей. Кроме того, истица указывает, что произошедшим ДТП ей причинен вред здоровью, в связи с чем размер причиненного морального вреда истица определяет в размере 100000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1430200 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15351 рубль, компенсацию морального вреда 100000 рублей, оплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Моральный вред просят удовлетворить в полном объеме, поскольку за полтора года ответчик ничего не оплатил.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Дусалиев Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Страховая компания САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора в части исковых требований о компенсации морального вреда полагавшими удовлетворению с учетом справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании материалами дела установлено, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств: ..., принадлежащее ФИО2, под его управлением; ..., принадлежащее ФИО1 под её управлением.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ..., зарегистрировано в собственности за ФИО2; автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 ..., получил механические повреждения: передний бампер, передний блок фар, передний капот, переднее левое правое крыло, множество внутренних повреждений в передней части, что усматривается из протокола осмотра места происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от ... у ФИО1 установлены телесные повреждения: .... Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. №... л.д.. №...).

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей (т.№... л.д. №...).

Виновность в ДТП ответчиком ФИО2 не оспорена в установленном порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования (ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем ... ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о страховом возмещении (т.№... л.д. №...).

Актом о страховом случае от ... ООО СК «Сбербанк Страхование» признала указанное ДТП страховым случаем (т. №... л.д. №...) и произвела выплату истцу ФИО1 в возмещение здоровью 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ... (т. №... л.д. №...).

Кроме того, актом о страховом случае от ... ООО СК «Сбербанк Страхование» признала указанное ДТП страховым случаем (т.№... л.д. №...) и произвела выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ... (т. №... л.д. №...).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным ФИО1 обратилась за оценкой причиненного ущерба.

Согласно заключению №... от ..., составленному ООО «Гарант» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 1830200 рублей, с учетом износа 1432973,77 рублей (т. №... л.д. №...).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено о несогласии с проведенной истицей оценочной экспертизой, также ответчик полагал, что на разрешение эксперта необходимо поставить вопрос о возможности у водителя ФИО2, с учетом габаритов транспортных средств, участвовавших в ДТП, ширины дорожного полотна, времени года и суток, иных метеорологических условий, состояния дорожного полотна, избежать столкновения с автомобилем истицы ФИО1

По ходатайству ответчика судом по делу назначена транспортно – трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №... от ..., экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос №... - была ли возможность у водителя ФИО2, с учетом габаритов транспортных средств, участвовавших в ДТП, ширины дорожного полотна, времени года и суток, иных метеорологических условий, состояния дорожного полотна, избежать столкновения с автомобилем истицы ФИО1?

Ответ: так как расстояние между исследуемыми транспортными средствами в момент возникновения опасности ... м гораздо короче чем минимальный остановочный путь транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО2, ... м., а ширина проезжей части не позволяла при проезде друг относительно друга на скорости ... км./час соблюсти безопасный боковой интервал, то эксперт приходит к выводу, что водитель транспортного средства ..., ФИО2, двигаясь со скоростью ... км./ с, на данном участке дороги не мог избежать столкновения путем экстренного торможения.

На вопрос №... - соответствовали ли действия водителя автомобиля ... и водителя автомобиля ... требованиям ПДД РФ?

Ответ: исследовав механизм исследуемого ДТП экспертом установлено: водитель транспортного средства ..., ФИО2, для того, чтобы избежать столкновения, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так как транспортное средство ..., под управлением ФИО1 находилось либо в неподвижном состоянии, либо медленно двигалось, то водитель ФИО1 не могла избежать столкновения, применив меры экстренного торможения.

На вопрос №... - Установить повреждения автомобиля ..., полученные в результате ДТП от ..., полученные от столкновения с автомобилем ...?

Ответ: повреждения, описанные в исследовательской части, а также в акте осмотра экспертного заключения №... от ... ООО «Гарант» являются следствием исследуемого ДТП, так как совпадают по месту нанесения повреждений, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей.

На вопрос №... - с учётом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа и без учета износа?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта ..., составляет: без учета износа деталей 2276912 рублей, с учетом износа деталей 2035301 рубль.

На вопрос №... - В случае если наступила полная гибель автомобиля ..., определить его рыночную стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков?

Ответ: рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1956000 рублей. Рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП составляет 487000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа имеющихся материалов дела, дела об административном правонарушении, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб транспортному средству истца и вред ее здоровью.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели и в максимальном размере – 400000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2376912 рублей превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, определенную экспертом в размере 1956000 рублей, следовательно размер возмещения ущерба истцу суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшей и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков – 1956000-400000-4870000 = 1069000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по заключению экспертизы определены как причинение легкого вреда здоровью.

Представленные материалы административного дела с достоверностью подтверждают участие автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП, подтверждают причинно-следственную связь между ДТП и причиненными истцу телесными повреждениями.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также то, что в результате действий ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, принимая во внимание характер полученной травмы, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 20000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15351 рубль и 300 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом приложены: квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 15351 рубль и 300 рублей; приходный кассовый ордер от ... об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы суд оценивает в размере 20000 рублей, принимая во внимание составление представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела, в судебном заседании.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15651 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в возмещение причиненного материального ущерба 1069000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15651 рубль, расходы за услуги представителя 20000 рублей, всего взыскать 1124621 (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.