Решение № 12-393/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-393/2019

УИД 86MS0073-01-2019-000081-70

Дело № 12-393/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РОССИИ по г. Югорску ФИО3 и начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РОССИИ по г. Югорску ФИО3 и начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО4 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивировав доводы жалоб тем, в материалах дела видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 по техническим причинам отсутствует, при этом имеется видеозапись с передней камеры служебного видеорегистратора, на которой имеется аудиозапись прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также слышен отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения: расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке нарушения; не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировой судья указал, что вина ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства проведения процедуры освидетельствования.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и прекратил в отношении него производство по делу.

Так, в материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-диске.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи.

При этом, при просмотре видеозаписи, представленной в материалы дела на CD-диске, видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отсутствует, соответственно, не подтверждает факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, не может расцениваться как доказательство виновности ФИО2 На указанной видеозаписи виден внешний вид автомобиля черного цвета, при этом отсутствует возможность определить марку и номер транспортного средства, слышен разговор мужчин.

Отсутствие видеозаписи лишает суд возможности проверить соблюдение процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное влечет признание недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол на правления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Аудиозапись не является достаточным доказательством подтверждения выполнения должностным лицом требований статьи 25.7 КоАП РФ, так как, как было указано выше, согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом КоАП РФ однозначно указывает на наличие видеозаписи при отсутствии понятых, чего не было представлено административным органом.

При таких обстоятельствах, доказательств, полученных в установленном законом порядке и подтверждающих вину ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РОССИИ по г. Югорску ФИО3 и начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1