Приговор № 1-15/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1Н - 15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 20 июля 2017 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Амахиной С.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичёвой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родиной О.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, по данному адресу не проживает

в связи с ветхостью жилья, постоянного места жительства не имеет,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 3

п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, предварительно договорившись о совершении преступления, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, во исполнение преступного умысла, ФИО2, принесенным с собой молотком, ударил по навесному замку на входной двери квартиры № повредив запорное устройство, после чего вместе с ФИО1 незаконно проникли в квартиру №, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1, где действуя группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили алюминевую флягу объемом <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, часы выполненные в виде корабля стоимостью <данные изъяты> рублей, икону с образом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, керамический графин в виде барана стоимостью <данные изъяты>, керамический бочонок стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную самодельную шкатулку стоимостью <данные изъяты> рубля, двуспальную простыню стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места преступления скрылись распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Приговором Нейского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года

ФИО2 осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, приговор вступил в законную силу 03 мая 2017 года.

ФИО1 находился в розыске. Уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено до его розыска.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дана правильно.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения собственника с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

При совершении кражи, между ФИО1 и ФИО2 был предварительный сговор на кражу чужого имущества, достигнутый до начала кражи.

Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно совершил совместно с ФИО2 кражу из квартиры Потерпевший №1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту хищения вещей из <адрес>

При таких обстоятельствах указанные объяснения ФИО1 следует считать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства отрицательно, <данные изъяты>, размер причиненного ущерба, возврат похищенного.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Нейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, являться на регистрацию в УИИ во время, установленное должностными лицами УИИ, но не реже двух раз в месяц, не совершать правонарушений.

Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: молоток и замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Амахина С.Ф.