Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», третье лицо АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 16.09.2011г. на 899 км пикет 3 станции Чертково СКЖД пассажирским поездом №473 «Новороссийск-Архангельск», принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован его отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению истца, ответчиком не предприняты надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах, не исполнена обязанность по обеспечению достаточного количества оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути в районе травмирования.

В исковом заявлении указано, что на момент смерти погибшему было 40 лет, он был полным сил и энергии мужчиной, главой и защитником своей семьи. Несчастный случай произошел рядом с кривым участком путей, оборудованного пешеходного перехода в месте несчастного случая также нет. Пострадавший просто не успел отбежать в сторону, заметив поезд. Сын очень любил отца, они всегда жили дружно, помогали и поддерживали друг друга. После смерти отца сын длительное время не мог выйти из сильной депрессии, ощущал внутреннюю пустоту. Он потерял человека, который был рядом всю его жизнь, направлял и защищал. Все свои планы и желания сын привык разделять с отцом и знал, что он всегда найдет для него время, выслушает и поможет. Страшная и неожиданная гибель отца нанесла ему глубокие моральные страдания, стала для него сильнейшим ударом. Он часто вспоминает отца, ходит вместе с матерью на кладбище, скучает, очень хотел бы увидеть его еще раз. После трагедии на семейных праздниках нет прежней радости, поскольку все разговоры сводятся к воспоминаниям о погибшем.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 рублей, полагая, что в масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а ему способна компенсировать в какой-то степени причиненные нравственные страдания. Также просит взыскать судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 1 640 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его законный представитель ФИО2, представитель доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснил, что о смерти отца ему сообщила бабушка, когда он пришел из школы, ему было 11 лет, мама в это время была на работе. Сказали, что отец попал под поезд, не успел перебежать железнодорожные пути. Железная дорога расположена в 200м от их дома. Через ж/д пути идет дорога на Украину, куда раньше ходили за продуктами. На момент травмирования отца они проживали втроем с папой и мамой. Его сестра уехала на учебу. Отец работал в Коммунхозе мусорщиком. В семье были хорошие отношения, он помогал отцу на подработках, вместе ходили собирать яблоки, разгружать песок. Отец всегда покупал ему печенье, конфеты, в доме всегда была еда. Отец был полон сил, никогда не был груб, выпивал немного по праздникам, был безотказным человеком, всегда подрабатывал.

ФИО2 пояснила, что погибший был хорошим отцом. Дети никогда не голодали, у них были хорошие отношения, никогда не ссорились. После произошедшего ребенок неделю ни с кем не разговаривал. Она обращалась с сыном к школьному психологу.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что вины работников ответчика в случившемся нет. Материалами дела установлено, что имела место грубая неосторожность со стороны самого пострадавшего. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просил снизить его до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 16.09.2011г. умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 21.09.2011г. Отделом ЗАГС Администрации Чертковского района Ростовской области (л.д.8).

Истец ФИО1, 25.02.2000г. рождения является сыном ФИО5 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 16.12.2011г. Отделом ЗАГС Чертковского района Ростовской области (л.д.11).

Согласно справки Администрации муниципального образования «Чертковское сельское поселение» Чертковского района РО № от 18.04.2016г. на момент смерти ФИО5 с ним совместно по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (л.д.10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011г., вынесенного следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении № по факту смертельного травмирования ФИО5 на 899 км ПК-3 <адрес>, следует, что 16.09.2011г. на 899 км., пикет 3 ст.Чертково, пассажирским поездом № «Новороссийск-Архангельск» был смертельно травмирован ФИО5, причиной транспортного происшествия явились собственная невнимательность и неосторожность ФИО5 при переходе ж/д путей.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО8 пояснил, что 16.09.2011 он выехал со ст. Лихая до ст.Россошь в должности машиниста п/п №473 «Новороссийск-Архангельск». В пути следования на участке «Чертково-Зориновка» на 899 км., следуя в кривой со скоростью 45-50 км/ч, на расстоянии 300 м. он увидел мужчину, который переходил ж/д пути. На сигналы большой громкости мужчина не реагировал, так как был в наушниках, ФИО8 применил экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось. После того, как помощник машиниста осмотрел травмированного и вернулся, то сообщил, что из-под 4-го вагона вытащил труп мужчины. О случившемся было доложено дежурной по ст.Чертково.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что он работает в качестве директора МУП «Коммунальщик» в п.Чертково. У него на производстве также работал его племянник ФИО5, который был исполнительным работником и пользовался уважением среди сотрудников. Каких-либо мыслей о суициде никогда не было, всегда думал о будущем, об обеспечении достатком своих детей. Денег также не занимал, поскольку получал хорошую заработную плату.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 16.09.2011г. смерть ФИО5 наступила от открытой тяжелой железнодорожной травмы в виде кровоизлияний под оболочкой и вещества головного мозга, перелома костей свода и основания черепа. Указанные телесные повреждения возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося состава поезда в момент столкновения с пешеходом.

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия стало нарушения требований п.10 «правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО5, ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный его жизни, независимо от наличия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Переживания истца, связанные с гибелью отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременной гибели близкого родственника не может не причинить ему соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истца является невосполнимой, поэтому он продолжает испытывать их до настоящего времени.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, поскольку в данном случае, истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред жизни и здоровью, чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а сын пострадавшего, не совершивший каких-либо грубых неосторожных действий.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО5, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, связанных с гибелью отца, наличие в действиях самого пострадавшего явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, способствовавшего возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д.7а), и нотариальные расходы по удостоверению предоставленных в материалы дела 3-х копий документов (л.д.8,11,12) в общей сумме 312 руб. (в том числе 100 руб. за удостоверение копии свидетельства о смерти, 60 руб. за удостоверение копии свидетельства о рождении, 152 руб. за удостоверение копии доверенности).

При этом, учитывая, что выданная истцом 11.11.2016г. доверенность, является многоразовой с широким кругом полномочий, сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, полномочия 6-ти представителей по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поэтому расходы на ее оформление в сумме по 1 028 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., нотариальных услуг в сумме 312 руб., а всего 90 612 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017г.

Судья: