Приговор № 1-149/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

УИД: 04RS0004-01-2021-000642-75

Дело № 1-149/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 09 июня 2021 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Ламаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 г. около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь около дома <адрес>, увидел лежащую на земле расчетную банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету № №, открытого в доп.офисе № № ПАО «Сбербанк» 28.06.2016 г. на имя ФИО18, утерянную последней. Увидев, что указанная карта имеет систему бесконтактной оплаты и, предположив, что на счете указанной карты имеются денежные средства, ФИО1 решил похитить посредством указанной карты денежные средства, принадлежащие ФИО18, путем неоднократного приобретения товаров и оплаты их стоимости денежными средствами, находящимися на банковском счете № №, открытого в доп.офисе №№ ПАО Сбербанк на имя ФИО18, к которому привязана указанная расчетная карта, то есть в указанном месте и в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества с банковского счета ФИО18, 10.03.2021 г. около 18 часов 48 минут ФИО1, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, осознавая, что имеющиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО18 в ПАО «Сбербанк» денежные средства ему не принадлежат и он незаконно обращает их в свою пользу, действуя умышленно, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету № №, открытого в доп.офисе № № ПАО «Сбербанк» 28.06.2016 г. на имя ФИО18, с функцией бесконтактной оплаты к терминалу № №, находящемуся в указанном магазине около 18 часов 48 минут 10.03.2021 г., двумя операциями по 995 рублей, принадлежащими последней, оплатил покупку товара, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, 10.03.2021 г. около 19 часов 04 минуты, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №№, принадлежащего ФИО18, ФИО1, находясь в магазине «Амрита», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, приложив указанную банковскую карту к терминалу № №, находящемуся в указанном магазине, путем оплаты за покупку товара, пытался похитить с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 903 рубля, принадлежащие ФИО18, однако в связи с тем, что последняя заблокировала свою карту, не смог довести свои преступные действия до конца.

Кроме того, 10.03.2021 г. около 19 часов 04 минуты, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета № №, принадлежащего ФИО18, ФИО1, находясь в магазине «Амрита», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, приложив указанную банковскую карту к терминалу, путем оплаты за покупку товара, пытался похитить с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 657 рублей, принадлежащие ФИО18, однако в связи с тем, что последняя заблокировала свою карту, не смог довести свои преступные действия до конца.

Таким образом, около 18 часов 48 минут 10.03.2021 г. ФИО1 тайно похитил со счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 1990 рублей, принадлежащие ФИО18, безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей. Денежные средства в общей сумме 1560 рублей ФИО1 10.03.2021 г. около 19 часов 04 минуты похитить не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО18 заблокировала свою банковскую карту.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), следует, что 10.03.2021 г. около 18 часов 40 минут он вместе со своим знакомым ФИО33 проходили мимо гостиницы «Радуга», расположенной по <адрес>, где напротив входной двери в помещение «ЧитаЭнерго» он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он обратил внимание, что карта была именная и на карте имеется значок, обозначающий бесконтактный способ оплаты. В указанное время, находясь по указанному адресу, он, предполагая, что на карте могут быть денежные средства, решил их похитить путем приобретения товаров, прикладывая бесконтактную карту к устройству кассового терминала. ФИО33 не видел, как он обнаружил карту. Он (Мусей) сказал, что ему нужно купить сигареты. Они подошли к магазину «Табак», расположенному в помещении гостиницы «Радуга» по вышеуказанному адресу, ФИО33 остался ждать его на улице, а он зашел в магазин. Он подошел к прилавку и решил приобрести блок сигарет «Парламент». Общая сумма за покупку составила 1990 рублей, однако он знал, что по бесконтактной оплате необходимо совершать покупки не более 1000 рублей, поэтому он попросил продавца разделить сумму на две части, мотивируя тем, что забыл номер пин-кода. Продавец произвела оплату за сигареты, прикладывая карту дважды. После чего, они решили зайти в магазин «Амрита», который расположен рядом, где он вышеуказанным способом пытался приобрести пиво на общую сумму 903 рубля, однако, операция была отклонена. Тогда он попытался приобрести товар на сумму 657 рублей, операция была также отклонена, в связи с чем, он понял, что карта заблокирована. Выйдя из магазина, он понял, что более с карты ему не получится приобрести товары и выкинул ее на землю недалеко от магазина «Амрита». От сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта принадлежит ФИО18, которая ему незнакома. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 29.03.2021 г. (л.д.89-92), следует, что данные показания аналогичны оглашенным показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им ходе проверки показаний на месте 16.03.2021 г. (л.д. 69-77), следует, что ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал события, которые происходили 10.03.2021 г., а именно как он произвел оплату товара с использованием банковской карты ФИО18

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она работает руководителем в филиале № № ПАО «Сбербанк» в <данные изъяты>. Почему по выписки с карты не указывается полный номер карты, а отображаются только последние четыре цифры номера, она пояснить не смогла.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО37, данные ею в ходе предварительного следствия (протокол допроса на л.д.156-159), из которых следует, что она работает в филиале № <адрес> ПАО «Сбербанк» руководителем. В отчете по банковской карте ФИО18 в графе «номер карты», номер карты отображен не полностью, скорее всего, данная карты была клиентом заблокирована и выпущена новая карта, с новым номером карты, но с предыдущим номером счета. Именно по заблокированным картам, номера карт клиентов после блокировки нигде не отображаются полностью, отображаются первые четыре цифры карты и последние четыре цифры.

Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.34-36), из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк» c подключенной услугой Мобильный банк. 10.03.2021 г. около 18 часов она вышла из дома и направилась в строительный магазин. Выйдя из магазина, она направилась в пивной бар, который расположен в помещении гостиницы «Радуга», где она приобрела пиво, рассчиталась картой отца, которая была у нее наряду с ее банковской картой. После чего она, выходя из помещения гостиницы, достала из кармана своей куртки сотовый телефон, в котором также находилась банковская карта на ее имя. После чего она направилась в магазин «Дельта», время было около 18 часов 45 минут. Находясь в помещении магазина, ей пришло смс-оповещении от «900», согласно которому, с ее банковской карты дважды была совершена покупка на сумму 995 рублей в магазине «Табак» на общую сумму 1990 рублей. Она незамедлительно через приложение «Сбербанк-онлайн» заблокировала свою карту. В 19 часов 04 минуты ей на телефон опять пришло смс-оповещение от «900», согласно которому, был отказ в покупке в магазине «Амрита» на сумму 903 рубля, следом пришло смс-оповещение от «900», согласно которому, был отказ в покупке в магазине «Амрита» на сумму 657 рублей. Пропажу карту обнаружила именно в тот момент, когда ей стали приходить смс-оповещения о снятии денежных средств с карты, а именно в магазине «Дельта». От сотрудников полиции ей стало известно, что банковскую карту обнаружил напротив входной двери в помещение «ЧитаЭнерго» недалеко от гостиницы «Радуга» в <адрес> ФИО1, с которой, впоследствии, совершил хищение денежных средств путем приобретения товаров бесконтактным способом, и еще пытался похитить денежные средства с нее путем приобретения товаров.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО33 (л.д.43-45), из которых следует, что 10.03.2021 г. около 18 часов он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они гуляли по городу. Проходя мимо гостиницы «Радуга» по <адрес>, Мусей сказал, что ему нужно зайти в магазин, чтобы приобрести сигареты. Они подошли к магазину «Табак», Мусей зашел в него, а он (ФИО33) остался ждать его на улице. Через некоторое время Мусей вышел, после чего, они решили зайти в магазин «Амрита», который расположен рядом, где Мусей пытался приобрести пиво, на какую именно сумму, он не знает, поскольку стоял от него в стороне, однако, позже Мусей ему сказал, что возникли какие-то проблемы с оплатой. Он не придал этому значения. О том, что ФИО1 совершил покупку блока сигарет марки «Парламент» с найденной им банковской карты, то есть, похитил с нее денежные средства, он не знал, он думал, что карта принадлежит ему.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО43 (л.д.46-48), из которых следует, что она работает в должности продавца <данные изъяты> в магазине «Табак», расположенном в <адрес>. 10.03.2021 г. она находилась на своем рабочем месте, около 18 часов 40 минут в магазин зашел молодой парень, ранее ей незнакомый, европейской внешности, на вид около 30 лет, который приобрел по банковской карте 1 блок сигарет марки «Parliament» в количестве 10 пачек на сумму 1990 руб. Рассчитывался парень банковской картой, попросив разделить эту сумму на две части, мотивируя тем, что забыл номер пин-кода карты. Она разделила эту сумму и провела две операции по 950 рублей. Никаких подозрений относительно данной просьбы у нее не возникло.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО44 (л.д.49-52), из которых следует, что работает продавцом в ООО «Дельта» в магазине «Амрита», расположенном в <адрес>. 10.03.2021 г. около 19 часов в магазин «Амрита» зашел парень европейской внешности. Он подошел к прилавку, попросил пива и еще что-то. Она подала ему товар, он передал ей банковскую карту, она стала проводить операцию, однако, по карте пришел отказ. Тогда парень попросил убрать часть товара и провести операцию еще раз. Она убрала что-то из товара и стала снова проводить операцию, однако, по карте вновь пришел отказ. Тогда парень забрал карту и вышел из магазина.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО45 (л.д.53-55), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району. 11.03.2021 г. в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району поступило заявление ФИО18 о том, что она потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на её имя, впоследствии с которой были похищены денежные средства. В ходе работы по заявлению ФИО18 была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, который признался в совершении кражи денежных средств с банковской карты и пояснил, что нашел банковскую карту на имя ФИО18 и в последующем совершал покупки по данной карте в магазинах <адрес>.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашались и исследовались судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Табак», расположенный в пятиэтажном доме. На втором этаже указанного здания расположена гостиница «Радуга», в котором имеется видеокамера. В ходе осмотра изымается видеозапись на usb-носитель (л.д. 7-10);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет по банковской карте ФИО18 (л.д. 17-19);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят блок сигарет марки «Parliament» (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является блок сигарет марки «Parliament» в количестве 10 пачек (л.д. 26-28).

Судом также оглашены, исследованы и приняты во внимание следующие документы:

- копия паспорта ФИО1 (л.д.100-103);

- требование ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судим (л.д.104-105);

- ответы ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которым подсудимый на учетах указанных медицинских учреждений не значится (л.д.106-108);

- ответ военного комиссара <данные изъяты> района РБ, ФИО1 является военнообязанным (л.д. 110);

- удовлетворительная характеристика в отношении ФИО1 от УУП ОМВД России по <данные изъяты> району (л.д.113);

- характеристика МБОУ ВСОШ №1 в отношении ФИО1 (л.д.115);

- положительная характеристика в отношении ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО50 (л.д.117);

- постановление от 31.03.2021 г. о выплате адвокату Ковандиной Н.С. вознаграждения в размере 13500 руб. за представление прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО37, данным в ходе судебного разбирательства, а также оглашенным показаниям потерпевшей ФИО18, ФИО33., ФИО54, ФИО44, ФИО45, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, подтвержденные последним в ходе судебного разбирательства, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме и принесение ей извинений, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей ФИО18, удовлетворительную и положительные характеристики в отношении ФИО1 по месту жительства, учебы и бывшей работы подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании ФИО1 обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба» при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, не находя при этом оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая факт того, что судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Ковандиной Н.С., заявленного в прениях сторон, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, суд учитывает, что заявление от потерпевшей ФИО18 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суд не поступало.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ковандиной Н.С., представлявшей интересы ФИО1, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в общем размере 15750 руб. следует взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, так как он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у нее не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ковандиной Н.С. в размере 15750 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

блок сигарет марки «Parliament», которые хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить;

сведения о движении денежных средств по счету, диск DVD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников