Постановление № 5-10/2018 5-984/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 5-10/2018

дело 5-10/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор.Махачкала 12 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан – Магомедов С.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н. Ц. Цахаева", ИНН <***>, ОГРН <***>

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, задачей, которой являются - осуществление контроля за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. H.Ц. Цахаева», расположенного по адресу 367013. РД, г, Махачкалак. пр. Ленина, 82, комиссией Росздравнадзора в составе: начальника отдела Территориального органа Росздравнадзора по РД ФИО1, главного специалиста Территориального органа Росздравнадзора по РД ФИО2, аккредитованного эксперта по «травматологии» ФИО3, действующей на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора от 10.10.2017г. №337, установлен факт нарушения порядов оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 901н, при осуществление медицинской деятельности:

-анамнез у больного не собран (у него была патология сосудов);

-отсутствие осмотра больного ответственным врачом - травматологом по травм пункту; -наложение гипсовой повязки медицинской сестрой - самостоятельно не допустимо;

- циркулярная гипсовая повязка, при ушибах никогда не накладывается.

-не была установлена телефонная обратная связь с пациентом при малейшем сомнении в итоге манипуляции.

ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н. Ц. Цахаева" нарушило требования п. 46 ч. 1 ст 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012г. № 291.

В судебном заседании представитель "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н. Ц. Цахаева", адвокат Магомедов А.Н., действующий по ордеру №04 от 12 февраля 2018 года. вину в совершении административного правонарушения юридическим лицо не признал, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей Ленинского районного суда гор.Махачкалы материалы дела были возвращены для исправления недостатков. При этом, был составлен один акт проверки, но после устранения недостатков протокола и других материалов дела, появился новый акт проверки, из которого усматриваются время начала и окончания проверки с 10 октября по 15 декабря 2017 года. Тогда как, согласно приказа о проведении проверки срок его проведения составлял с 10 октября 2017 по 2 ноября 2017 года. Таким образом указанные нарушения являются существенными. Кроме того, для защиты интересов юридического лица в удовлетворении ходатайства о приобщении значимых материалов дела о невиновности юридического к материалам дела ему было отказано, что также является нарушение прав юридического лица. Первоначальная амбулаторная карта 1330/60 не исследована, из которой усматривается что ФИО4 оказана помощь наложена гипсовая лангета на ногу на 10 дней. Но ФИО4 пришел через 15 дней с болями. Циркулярная лангета нигде не описывается и не и накладывалась. Анамнез был взят собран больного.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из Акта внеплановой документарной проверки ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н. Ц. Цахаева" от 15 декабря 2017 года усматривается, что на основании приказа ТО Росздавнадзора по РД от 10 октября 2017 года №337 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н. Ц. Цахаева". Дата проведения проверки начата с 10 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Кроме того, в акте проверки указано также, что при осуществлении проверки изучена медицинская документация, согласно которой не представлена медицинская документация подтверждающая обращение ФИО4 в травмпунт ГБУ РД "РОТЦ" 28 февраля 2017 года. Из обращения и представленной справки М3 РД: ФИО4, 63 года (27 лет работал на Севере), после игры в футбол утром 28.02.17 г. получил травму левого голеностопного сустава. К вечеру (19ч30мин.) того же дня стопа отекла, в связи с чем обратился в травмпункт ГБУ РД «РОТЦ» с жалобами на боль и ограничение движений в левом голеностопе. Был осмотрен двумя «молодыми докторами»(со слов ФИО4), без сбора анамнеза (сопутствующая патология — сахарный диабет, эндартериит? длительное проживание на Севере и т.д.), отправлен в рентгенкабинет. На снимках костной патологии обнаружено не было. Диагноз — Ушиб левого голеостопа. Далее м/сестра накладывает циркулярную гипсовую повязку до колена и «молодые доктора» дают устную рекомендацию, носить гипсовый сапожок 40 дней (несмотря на то, что костной патологии нет?). После этого больной уходит домой.Копия медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РД «РОТЦ» Гасанова ФИО9 № от 15.03.2017г. ФИО5. малоинформативна. Доставлен бригадой скорой помощи с жалобами «на боли и волдырь в области I и V пальцев левой стопы», Объективный статус: «на тыльной поверхности левой стопы волдырь размером 3,0X3,0см., багрового цвета. Рентгенограмма от 15.03.2017г. - патологии нет. Диагноз: Ушиб левой стопы. Ишемическая гангрена I и V пальцев левой стопы». ФИО4 переводят в сосудистое отделение ГБУ РД «РКБ» с диагнозом Гангрена голени и стопы левой нижней конечности, где 17.03.2017г. проведена операция: Ампутация левой нижней конечности на уровне с/3 бедра. Выписан 28.03.2017г. с диагнозом: Атеросклероз, окклюзия ПБА, ПКА артерий голени. Хроническая артериальная недостаточность IV степени.

Кроме того в акте указано, что для достижения целей и задач проверки изучены медицинские документы ( копии), представленные прокуратурой г.Махачкалы : ответ МЗ РД заявителю от 26.09.2017 №02-3/17М, медицинская карта амбулаторного больного ГБУ РД "РОТЦ" ФИО4 №615/25, справка о проверке на основании приказа МЗ РД от 17.08.17. №612-Л; запрошенная из ГБУ РД "РКБ" медицинская карта стационарного больного сосудистого отделения ФИО4 №12/0331, рецензия ФИО6- эксперт по травмотологии.

На основании изученных выше документов ТО Росздавнадзором по РД сделан вывод о нарушении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и отопедия", утвержденного приказом здравоохранения Российской Федерацииот 12.11.2012 №901н, а именно:

-анамнез у больного не собран (у него была патология сосудов);

-отсутствие осмотра больного ответственным врачом - травматологом по травм пункту; -наложение гипсовой повязки медицинской сестрой - самостоятельно не допустимо;

- циркулярная гипсовая повязка, при ушибах никогда не накладывается.

-не была установлена телефонная обратная связь с пациентом при малейшем сомнении в итоге манипуляции.

Указанные выводы выявленные в ходе проведения документарной проверки не могут быть приняты судом во внимание как обосновывающие вину ГБУ РД "РОТЦ".

Так, из амбулаторной карты ФИО4 615/25 от 15 марта 2017 года усматривается, что у больного жалобы на боли и волдыри левой стороны I и II пальца. Травма 28.02.2017 года. Оказанная помощь обработана. направлен в РКБ.

Однако согласно, амбулаторной карты ФИО4 №1330/60 от 28.02.2017 года, ФИО4 обратился за помощью с жалобами на боли в области левой стопы. Анамнез собран. диагноз ушиб левой стопы. Оказанная помощь, гипсовая лангета на 10 дней.

Таким образом, материалы дела содержат, что у больного собран анамнез, гипсовая повязка медсестрой не накладывалась, циркулярная гипсовая повязка не накладывалась, что свидетельствует об отсутствии совершения ГБУ РОТЦ им. Н. Ц. Цахаева противоправных, умышленных действий, влекущих административную ответственность по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Экспертное заключение ФИО6 суд признает недопустимым доказательством, поскольку сведения о его предупреждении об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы представителя ГБУ РОТЦ им. Н. Ц. Цахаева о том, что при проведении проверки нарушены сроки её проведения в судебном заседании подтвердились.

В соответствии с ч.1 ст.13 федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 ( документарная) и 12 ( выездная) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии со ст.18 Закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Определением судьи Ленинского районного суда гор.Махачкалы от 27 ноября 2017 года настоящие материалы дела об административном правонарушении были возвращены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан для исправления недостатков, а именно вручения акта внеплановой документарной проверки от 2 октября 2017 года, извещения о составлении и вручении протокола об административном правонарушении, приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 10 октября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Однако после исправления указанных выше недостатков был составлен второй акт проверки от 15 декабря 2017 года с указанием даты её проведения с 10 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года. Тогда как согласно приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 10 октября 2017 года №337 усматривается, что срок проведения проверки составляет 16 рабочих дней. К проведению проверки принято приступить с 10 октября 2017 года и закончить её 2 октября 2017 года.

Таким образом срок проведения проверки нарушен, Акт о проведении проверки 15 декабря 2017 года не может служить допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ГБУ РОТЦ им. Н. Ц. Цахаева не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об АП..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об АП в отношении "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. Н. Ц. Цахаева", прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И.Магомедов