Приговор № 1-61/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Кабалоева М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Чери S12» государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге «Москва-Балтия» Себежского района Псковской области, со скоростью не менее 80 км/ч, вне населенного пункта, в направлении <адрес>.

В нарушение требований пункта 2.7, пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, проезжая участок автодороги, расположенный на 498 км.+300 м. «Москва-Балтия» Себежского района Псковской области со скоростью не менее 80 км./ч., вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволило ему выбрать скоростной режим движения автомашины, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, и, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом марки «HONDA CB 400 SFX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «HONDA CB 400 SFX» государственный регистрационный знак № ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: травматической ампутации на уровне верхней трети левого бедра; травматического шока 3-4 степени, переломов 2-10 ребер слева с разрывом левого легкого, оскольчатого перелома левой плечевой кости, оскольчатых переломов обеих костей левого предплечья, переломов фаланг 4-5 пальцев левой кисти, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности оцениваются как повлекший тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна. Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства также не возражал.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 выразили согласие на рассмотрение дела в соответствие с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного заседания в общем порядке, то есть в особом.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Его адекватное поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: наличие 3 малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства исследуемую в судебном заседании явку с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Между тем, в суде установлено, что ФИО1 явку с повинной написал после того как был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершение этого преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного деяния, обстоятельства его совершения, ряд смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступления совершено ФИО1 не в связи с занимаемой должностью, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности. При этом, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 3 года.

Также, суд считает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1 его исправление возможно без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного на то специализированного государственного органа. В связи с этим при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6.ст.15 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО3, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, в силу которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствие с положениями ст. 1011 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, включая факт оперативного вмешательства и длительный послеоперационный и восстановительный период, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст и трудовую деятельность, связанную с постоянным передвижением.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Перенесенные потерпевшей ФИО3 страдания от физической боли от причиненного тяжкого вреда здоровью и от осознания того, что она утратила конечность, что привело к ограничению самостоятельного передвижения, а лишь с помощью специальных средств, суд признаёт тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взысканию 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что, по мнению суда, с учетом также имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, в том числе и наличия у него на иждивении 3 малолетних детей, будет отвечать степени разумности и справедливости.

Суд также отмечает, что ФИО1 не является инвалидом, препятствий к трудоустройству не установлено.

При этом, исковые требования о возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 365 650 рублей полежат передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Так, в силу положений, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомашины «Чери S12» г.р.з № является ФИО5, вопросы, связанные с возмещением вреда причинённого источником повышенной опасности регламентируются, в том числе ст. 1079 ГК РФ, по смыслу которой возложение возмещение вреда возможно на владельца транспортного средства. В судебное заседание документов, подтверждающих, что данная автомашина находилась во владение ФИО1 не представлено. Также гражданским истцом суду не представлен оригинал квитанции об оплате расходов на сумму 66 950 рублей, связанных с транспортировкой потерпевшей. Для определения размера вреда подлежащего взысканию по исковым требованиям о возмещение материального вреда необходимо отложение судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба. В связи с чем, данный вопрос подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. Признать за гражданским истцом – ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещение материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, электронный страховой полис, диагностическую карту, паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «Хонда СВ 400 SFX », хранящиеся при уголовном деле; мотоцикл марки «Хонда СВ 400 SFX» г.р.з №, находящийся на хранении в МО МВД России «Себежский» - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6; водительское удостоверение на имя ФИО3 оставить по принадлежности у ФИО3; водительское удостоверение на имя ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Чери S12», паспорт транспортного средства, хранящееся при уголовном деле; автомашину марки «Чери S12» г.р.з №, находящуюся на хранении в МО МВД России «Себежский - по вступлению приговора в законную силу, вернуть собственнику ФИО5.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9950 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Ивановой А.В. на предварительном расследовании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Сигова

Копия верна