Постановление № 1-110/2020 1-1459/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-110/2020

КОПИЯ

№ 1-110/20

28RS0004-01-2019-013165-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Бирюковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., представившей удостоверение № 517 и ордер № 980 от 18 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

17 февраля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к *** месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

9 июля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к *** годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13 сентября 2016 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2016 года с неотбытым сроком 6 месяцев 12 дней;

содержащегося под стражей с 09 августа 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО2 при следующих обстоятельствах.

2 августа 2019 года, в период с 12 часов до 13 часов между ФИО2 и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала оскорблять ФИО1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего в этот же период времени у ФИО1, находящегося в той же квартире, на почве личной неприязни к ФИО2, вызванной указанным конфликтом, возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2 путем нанесения ей со значительной силой множественных ударов руками в жизненно-важные части человеческого тела – голову и тело ФИО2, по её верхним и нижним конечностям, а также путем сдавления руками органов шеи ФИО2, реализуя который ФИО1, в тот же период времени, находясь в том же месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения смерти ФИО2, понимая, что в результате нанесения со значительной силой множественных ударов руками в жизненно-важные части человеческого тела – голову и тело ФИО2, верхним и нижним конечностям, а также путем сдавления руками органов шеи ФИО2, он неизбежно причинит смерть ФИО2, и, желая этого, а также понимая, что ФИО2 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, умышленно, со значительной силой нанес ФИО2 не менее *** ударов руками в жизненно-важные части человеческого тела – голову и тело ФИО2, а также верхним и нижним конечностям последней, после чего с целью доведения до конца умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО2, схватил последнюю руками в области шеи и, со значительной силой сжимая ее пальцами в боковых направлениях, и, тем самым, перекрыв ей доступ кислорода, и продолжал удерживать её таким образом до наступления смерти.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- *** асфиксия ***, которое является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- *** травма: ***, указанное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, не находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- *** травма ***: ***, данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, не находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек и *** ссадины ***, данные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, не находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и как каждое в отдельности, так и взятые вместе, не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени на месте преступления от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи (***), образовавшейся в результате сдавления органов её шеи ФИО1

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Помещикова Т.Г. против возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО2, наступившей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1332 от 30 августа 2019 года, от *** асфиксии в результате сдавления органов шеи (***).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО2

При этом, согласно заключению эксперта № *** от 10 марта 2020 года, причиной смерти ФИО2 явилась ***

В силу положений ч. 4 ст. 283 УПК РФ в связи с противоречиями между указанными заключениями экспертов, 8 мая 2020 года судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 60 от 29 июня 2020 года, у ФИО2, в том числе, обнаружена *** травма ***:

***, что в совокупности привело к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени в сочетании с травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополняя фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны в обвинительном заключении.

При таких данных, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не вправе изменить обвинение, предъявленное ФИО3 и, с учетом выводов проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установить иные, чем приведены в обвинительном заключении, обстоятельства в части телесных повреждений потерпевшей ФИО2,, находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью последней.

Установленные в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не могут быть устранены судом самостоятельно, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей истекает 11 августа 2020 года.

Защитником заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому, в обоснование которого адвокат указала на длительный срок содержания ФИО1 под стражей, состояние его здоровья.

Выслушав мнение помощника прокурора г. Благовещенска, считавшую необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились; мнения подсудимого, просившего изменить меру пресечения на более мягкую, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В настоящее время постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года срок содержания ФИО1 продлен до 9 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), т.е. до 11 августа 2020 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ***.

При таких данных, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, у суда имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, при изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, суд полагает, что иные, более мягкие меры пресечения, предусмотренные законом, в отношении подсудимого не обеспечат надлежащее судопроизводство по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не усматривает.

Сведений, указывающих на наличие у подсудимого заболеваний, содержащихся в перечне Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Содержание ФИО1 в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России не исключает возможность получения им медицинской помощи.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения дела суд учитывает данные о личности подсудимого - наличие у него места жительства в г. Благовещенске, состояние его здоровья, ребенка на иждивении, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд находит, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив срок ее применения на 1 месяц, а всего до 10 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), т.е. до 11 сентября 2020года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц а всего до 10 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), т.е. до 11 сентября 2020года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Больбот И.В.

КОПИЯ ВЕРНА Больбот И.В.