Решение № 12-56/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024; УИД: 42MS0078-01-2024-000876-55

Мировой судья Левенец Е.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 4 сентября 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 5 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 5 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что в судебном заседании не был допрошен второй инспектор, составивший протокол, который ввел его в заблуждении. Инспектор в судебном заседании пояснил, что не может с уверенностью сказать, что именно привлекаемое лицо управляло транспортным средством. Пролагает, что факт управления транспортным средством не установлен, обращает внимание на отсутствие транспортного средства. Выражает несогласие с отказом в ходатайстве о вызове понятых. Указывает на ненадлежащее извещение защитника Кольновой Ю.А.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитники Кольнова Ю.А. и Шмакова Н.С. в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 марта 2024 года в 06 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «SSANG YONG», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 8).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, согласно которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, при составлении протоколов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом, ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, в объяснениях указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с показаниями инспектора ДПС объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений не заявлял, показаниями инспектора Е.С.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен его напарником, признанными допустимыми доказательствами. Указанные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, в связи с чем доводы в этой части ФИО1 являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещение защитника Кольновой Ю.А. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Установленный порядок извещения мировым судьей соблюден. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 5 июля 2024 года в 10-00 часов ФИО1 и его защитник Кольнова Ю.А. были извещены СМС-сообщением, что подтверждается отчетом о его отправке 21 июня 2024 года, содержащим информацию о доставке СМС-сообщения абонентам, при наличии письменного согласия ФИО1 и его защитник Кольновой Ю.А. на его уведомление таким способом (л.д. 4 и 21).

Защитник Шмакова Н.С. лично получила извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении – 5 июля 2024 года в 10-00 часов в отношении ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.65).

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Также доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен второй инспектор ГИБДД в качестве свидетеля, отмену обжалуемого акта не влечет и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление, ввели его в заблуждении, материалами дела не подтверждается, никаких замечаний по этому поводу в протоколах ФИО1 не указывал, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 высказал не только устно, что подтверждается материалами видеозаписи, но и подтвердил собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 Указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Новикова