Решение № 2-608/2024 2-608/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-608/2024

Дело №2-608/2024

УИД 23RS0№ <...>-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

представителя истца ФИО9 ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, просит взыскать сумму материального ущерба 98536 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12213 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, юридические услуги 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части суммы ущерба, причиненного транспортному средству и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 69186 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что добровольно готовы оплатить 31941 рублей или выполнить ремонт, однако истец отказался. Просили в иске отказать.

Третье лицо полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 года в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак № <...> при повороте налево не учел габариты своего транспортного средства и допустил касательный наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № <адрес> старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от 22.11.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в Кодексе об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) статьи, предусматривающей ответственность за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия ответчика спровоцировали ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы, причиненного ущерба, определением суда от 29.03.2024 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», Краснодарское подразделение.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование экспертной организации изменено на ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой автомобиль истца получил следующие повреждения, которые образовались в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, датчик парковки левый наружный. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69186 руб. 00 коп.

В данном случае при определении размера ущерба суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Таким образом, указанная сумма образует реальный ущерб и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в экспертном заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО7 определена величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля истца в размере 12213 руб.00 коп.

Поскольку данная сумма до назначения судебной экспертизы не оспаривалась ответчиком, с учетом продолжительности судебного рассмотрения дела более 4-х месяцев суд полагает нецелесообразным повторное назначение судебной экспертизы, которая привела бы к нарушению установленных процессуальных сроков разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу определенную профессиональным оценщиком сумму УТС и взыскать ее с ответчика. Доказательств причинения ущерба истцу в иной сумме, ответчик не предоставил.

Возражения ответчика в части того, что ранее бампер автомобиля истца уже получал повреждения в связи с чем не подлежит замене, опровергаются выводами судебной экспертизы, где в ответе на третий вопрос эксперт дал пояснения, что задний бампер не подвергался слесарным (ремонтным) работам, а только наружной окраске, в результате ДТП не пригоден к дальнейшей эксплуатации и не может быть реализован, соответственно не имеет остаточной стоимости.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт ремонта заднего левого крыла автомобиля после проведения экспертизы не исключает наличие оснований для взыскания определенной экспертом стоимости его ремонта в возмещение ущерба, причиненного истцу.

В данном случае ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба, не вправе самостоятельно и произвольно определять порядок возмещения ущерба путем предоставления запасных частей и выполнения работ по ремонту, иное противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

По мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и последующим взысканием ущерба, а так же документально подтверждены и подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления по квитанции от 05.02.2024 года в сумме 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Другие доводы ответчика и его представителя направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 95540 (Девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей 77 копеек, в том числе:

материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 22.11.2023 года в размере 69185 руб. 81 коп.;

величину утраты товарной стоимости 12213 руб.;

расходы на оплату досудебной экспертизы 8000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления по квитанции от 05.02.2024 года в сумме 3500 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины 2641 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило