Решение № 12-174/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело №12-174/2020


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК-Альянс» адвоката Устименко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 13 июля 2020 г. по делу № 5-333/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 13.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 212000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «УК-Альянс» адвокат Устименко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обосновании соей позиции указал, что в отношении ООО «УК-Альянс» определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 Общество было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Текущий характер требований (в форме штрафа) Административной комиссии к Обществу в размере 106000 руб. не означает сам по себе правомерность и возможность взыскания данного штрафа в процедуре Конкурсного производства вне всякой очереди. В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствующей очередности, и данная норма предусматривает пять очередей. Текущие требования Административной комиссии к Обществу об уплате штрафа в размере 106000 руб. относятся требованиям пятой (последней) очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности. У Общества в ходе процедуры конкурного производства отсутствовала возможность уплаты административного штрафа в нарушение очередности по уплате текущих платежей. Общая сумма текущих требований на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4104320 руб. и конкурсной массы явно было недостаточно для ее погашения. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК-Альянс» адвокат Устименко А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу требований ст.32.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа должно быть исполнено лицом, в отношении которого оно назначено в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, после чего бездействие обязанного к уплате штрафа лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 106000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена юридическому лицу ООО «УК-Альянс» по почте, не было получено адресатом и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление Административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК-Альянс» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок уплата штрафа не произведена.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются заявителем и подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок обществом не представлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п.1 ст.1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абз.1 п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п.2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17.12.2014 №304-ЭС14-5000, в Определении от 09.02.2015 №307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК_Альянс» банкротом принято Арбитражным судом Тульской области 11.12.2018.

Административное правонарушение, предусмотренное абз.3 ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж (административный штраф в размере 106000 рублей) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 13 июля 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК-Альянс» адвоката Устименко А.А. – без удовлетворения.

Судья