Решение № 12-40/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-40/2024

03MS0104-01-2024-001484-59 Дело № 12-40/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 18 июня 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Уразметов В.Р. обратился с жалобой в районный суд, которым просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что постановление вынесено нарушением процессуального и материального законодательства, вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Материал составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Кроме того ходатайство о направлении административного дела по подсудности по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес обезличен> необоснованно мировым судьей оставлено без удовлетворения. Также была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинским работником кровь у ФИО1 отобрана не была.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 – Уразметовым В.Р. не пропущен.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, поддержав жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитники Уразметов В.Р. и Синдеев В.В. не явились, надлежащим образом, извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом ФИО1 письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в 03.07 час. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», г/н <№>, по адресу: <адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции и освидетельствован на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

При этом основанием полагать, что водитель ФИО1 <дата обезличена> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеосъемки у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,212 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "б" пункта 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не усмтривает, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <№><дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства <№> от <дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>; СД-диском с видеозаписью, рапортом должностного лица.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, в связи с чем доводы защитника ФИО1 - Уразметова В.Р. о материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями суд находит необоснованными.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы в том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности являются несостоятельным и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес обезличен> суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> ФИО1 собственноручно указал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, по адресу: <адрес обезличен>.

При этом из адресной справки от <дата обезличена> следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. по адресу: <адрес обезличен>, то есть после совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких-либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Уразметова В.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Судья А.Р. Байрашев