Приговор № 1-697/2018 1-89/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-697/2018

Дело № 1-89/2019

УИД: 24RS0032-01-2018-005598-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковского Д.О.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Барышева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Анисимовой А.С., Субботине А.Ю.,

а так же потерпевшей М,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

21 октября 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденной 20.01.2017 г. по отбытии срока,

осужденной 28.01.2019 г. приговором Советского районного суда г.Красноярска (не вступившим в законную силу) за совершение преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину и совершила кражу, при следующих обстоятельствах.

16.02.2018 г., в 12 ч.56 мин., ФИО1, находясь в помещении отдела сотовой связи «Tele2», расположенного по <адрес>, увидела на столе у кассового аппарата сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», принадлежащий М и решила похитить имущество последней. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, ФИО1, воспользовавшись тем, что М отвлечена работой с покупателями и за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола указанный телефон, стоимостью 13 000 рублей, с тремя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей и с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб, в общем размере 13 200 рублей.

Кроме того, в 20-х числах февраля 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес> увидела в витрине, оборудованной решеткой (с металлическими прутьями, расстояние между которыми 17-18 см), имущество, принадлежащее ломбарду и решила его похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанном месте и времени суток, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через решетку витрины, достала оттуда ударный молоток марки «Bosh», стоимостью 10 000 рублей, с которым с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест» материальный ущерб, в указанном размере.

Подсудимая ФИО1, виновной себя по обоим эпизодам обвинения признала полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства их совершения.

Выслушав объяснения подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества М, подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1, полностью подтвердившей в суде достоверность своих показаний, данных в ходе следствия и исследованных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что 16.02.2018 г., днем, она зашла в магазин сотовой связи «Tele2», по <адрес>, погреться. Встала у кассовой стойки, где была продавец, как теперь знает – М, которая обслуживала клиентов. Когда продавец вышла из-за кассы в торговый зал, она обратила внимание, что на столе лежит сотовый телефон и решила его похитить. Убедившись, что М на нее не смотрит, она дотянулась рукой за кассовую стойку, взяла со стола сотовый телефон и вышла с ним из магазина. В последующем, она выкинула из телефона СИМ-карту, а телефон продала на рынке «КрасТЭЦ» незнакомому мужчине за 1000 руб. Деньги потратила на личные нужды.

- показаниями потерпевшей М, из которых усматривается, что 16.02.2018 г., она находилась на своем рабочем месте - в отделе сотовой связи «Tele2», по адресу: <адрес> Примерно в 12 часов 40 минут, в отдел зашла девушка (как теперь знает ФИО1) и встала рядом с кассовой стойкой, за которой она (М) работала. Свой сотовый телефон, она поместила в столешницу кассовой стойки и продолжила работать в торговом зале. ФИО1 ей пояснила, что ждет мужчину, что бы оформить кредит, но тот задерживается, в связи, с чем она (М) вышла из-за стойки в зал и занялась работой у стеллажей, повернувшись спиной к ФИО1 Через некоторое время, ФИО1 направилась к выходу из отдела. Она (М) вышла следом покурить, а вернувшись обратно, обнаружила пропажу своего телефона. Осмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что в 12 часов 56 минут, в момент, когда она (М) находилась у стеллажа с товаром, ФИО1, оглянулась по сторонам, просунула руку в столешницу и, взяв телефон, вышла с ним из салона.

Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» 2016 года выпуска, она (М) купила в кредит за 19 990 рублей, с учетом износа, оценивает его в 13 000 рублей, так как телефон был в исправном и очень хорошем состоянии. Телефон был в черном матовом силиконовом чехле, который оценивает в 100 руб. и защитном стекле, стоимостью 100 руб. Ущерб для нее (М) значительный, так как она имела доход 30 000 руб. в месяц, из которого более 50% уходило на аренду квартиры и погашение кредита;

- показаниями свидетеля Л, из которых усматривается, что являясь сотрудником ИОП «Родимичи», 16.02.2018 г. он находился на рабочем месте. Примерно в 13 ч., поступил сигнал на ПЦУ из отдела «Tele2», расположенного по адресу: <адрес>. Он проследовал к указанному отделу, где сотрудница (как теперь знает – М) пояснила, что у нее похитили сотовый телефон, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, доказательствами, объективно подтверждающими виновность ФИО1 в хищении имущества М являются:

- заявление М от 16.02.2018 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее тайное хищение ее сотового телефона, в отделе сотовой связи «Tele2» по <адрес>, причинив значительный материальный ущерб, в сумме 13 200 рублей (Том №1 л.д.78);

- протокол осмотра места происшествия от 16.02.2018 г., в котором зафиксирована обстановка в отделе сотовой связи «Tele2», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 16.02.2018 г. (Том №1 л.д.89-92);

- протокол осмотра видеозаписи, изъятой 16.02.2018 г. в отделе сотовой связи «Tele2» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что 16.02.2018 г., в 12 часов 56 минут, женщина в темной одежде похищает сотовый телефон со стола кассовой стойки. Видеозапись на диске признана и приобщена к материалам уголовно дела, в качестве вещественного доказательства (Том №1 л.д.95-97);

- протокол осмотра видеозаписи, с участием подозреваемой ФИО1, согласно которого, ФИО1 опознала на видеозаписи себя и пояснила, что 16.02.2018 г. в 12 часов 56 минут, в отделе сотовой связи «Теле2» по <адрес>, она опустила руку за кассовую стойку и похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» (Том №1 л.д.102-104);

- протокол выемки у потерпевшей М детализации соединений абонентских номеров №, №; коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3» и кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» (Том №1 л.д. 113-114);

- протокол осмотра, изъятых у потерпевшей детализации, коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3» и кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 116-118);

- иные документы: копия трудового договора, копия квитанции оплаты за обучение, копия кредитного договора, чеки об оплате, подтверждающие стоимость похищенного у М имущества и материальное положение потерпевшей (Том №1 л.д. 135-143);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 19.07.2018 г., согласно которой последняя собственноручно написала, о том, что 16.02.2018 г., находясь в отделе сотовой связи «Tele2» по <адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», который после продала, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды (Том №1 л.д.156).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в хищении имущества М, при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя ее действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», полностью подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимой, подтвердившей в суде достоверность своих показаний, данных в ходе следствия и исследованных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что в 20-х числах февраля 2018 года, днем, она зашла в помещение ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», по адресу: пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 54, где увидела, что у решетки витрины, оборудованной металлическими прутьями, стоит перфоратор (ударный молоток) «Bosh» и решила его похитить, так как приемщик был занят покупателями и за ее действиями никто не наблюдал. Через прутья решетки, с расстоянием около 15 см, она вытащила перфоратор и вышла с ним на улицу. Позже, похищенное продала незнакомому мужчине за 1500 руб., деньги потратила на личные нужды (Том №1 л.д. 211-214; 231-235);

- показаниями представителя потерпевшего Н, данными в ходе следствия и исследованными в суде, на основании ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в помещении ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», по адресу: <адрес> после проведения ревизии в начале марта 2018 года, была обнаружена пропажа ударного молотка (перфоратора) фирмы «Bosh», стоимостью 10 000 рублей, но по данному факту в полицию сотрудники ломбарда не обращались. В последствие, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, составила явку с повинной о том, что она из помещения ломбарда похитила перфоратор в феврале 2018 года. Материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, ломбарду не возмещен (Том № 1л.д.183-185);

- показаниями свидетеля С, исследованными с согласия сторон, из которых усматривается, что он работал в ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест» с 2015 года в должности товароведа. В начале июня 2018 года, со слов сменщицы, ему стало известно, что в феврале 2018 года из помещения ломбарда, через металлические прутья, которыми оборудована витрина, украли ударный молоток марки «Bosh», стоимостью 10 000 рублей. Данный молоток лежал на полу, рядом с решеткой витрины (Том № 1л.д.198-200);

- показаниями свидетеля К, (оперуполномоченного УР МВД России по Красноярскому краю), из которых усматривается, что 10.08.2018 г. он находился в ИВС отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», где к нему обратилась ФИО1, сообщив о совершенной ею краже инструмента, в феврале 2018 года, из помещения ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», по адресу: пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 54. Она сообщила, что через металлическую решетку витрины, вытащила перфоратор, который потом продала за 1 000 рублей. Был составлен протокол явки с повинной ФИО1 Он (К) проверил данную информацию, но зарегистрированных заявлений по данному факту не было. Позже, он в ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест» по вышеуказанному адресу, выяснил, что действительно у них был похищен перфоратор марки «Bosh».

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в хищении имущества ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», являются:

- заявление представителя потерпевшего Н от 10.08.2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую тайное хищение ударного молотка марки «Bosh», стоимостью 10 000 рублей, находясь в помещении ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», по <адрес> (Том №1 л.д. 182);

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2018 г. в помещении ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего и подсудимой с указанием места расположения похищенного перфоратора (Том №1 л.д.172-175);

- иные документы: копия доверенности на представителя ломбарда, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия приказа, копия устава организации на 4 листах, справка о стоимости похищенного ударного молотка (перфоратора) (Том №1 л.д. 186-196);

- протокол поверки показаний на месте происшествия подозреваемой ФИО1, согласно которому она рассказала и показала место расположения похищенного перфоратора – внутри отгороженной решеткой витрины и обстоятельства его хищения – достала рукой через прутья решетки витрины, находясь в помещении ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест» <адрес> (Том №1 л.д. 216-219);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 10.08.2018 г., согласно которому она указала о том, что в феврале 2018 года, находясь в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» <адрес>, тайно похитила ударный молоток марки «Bosh». Похищенный ударный молоток продала, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды (Том №1 л.д.206).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, который переквалифицировал действия подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в суде не нашел своего подтверждения вмененный ФИО1 признак незаконного проникновения в иное хранилище, так как витрина ломбарда не предназначена для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей – суд, соглашаясь с указанной позицией, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», квалифицируя ее действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, что подтверждено выводами СПЭ от 26.10.2018 г., согласно которым, последняя каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет расстройство личности и поведения связанные с употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов средней стадии - суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в силу п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает её явки с повинной по фактам краж имущества М и ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест», признание и искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие у ФИО1 (на момент совершения преступлений) малолетнего ребенка, удовлетворительные бытовую и производственную характеристику подсудимой, получение ею дохода от неофициальной трудовой деятельности, состояние её здоровья, а так же ее сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению лиц, совершивших преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает, предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Суд так, же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимой преступлений и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к ней данной нормы.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимой, суд считает, что её противоправное поведение свидетельствует о склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные ею преступления, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением на нее определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать её исправлению.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2019 г. (не вступившим в законную силу) за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает правильным назначить ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по последнему приговору, с отбыванием наказания, на основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №54, не установлено.

В срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, следует зачесть отбытое ею наказание по вышеуказанному приговору от 28.01.2019 г. за период с 12.05.2018 г. по 08.11.2018 г. (содержание под стражей), а так же с 28.01.2019 г. по 26.02.2019 г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, избранную по данному делу, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей М о взыскании с подсудимой, причиненного ее действиями материального ущерба, в размере 13 200 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. - суд находит подлежащим удовлетворению частично, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей 13200 руб., в счет возмещения имущественного вреда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, в связи с необоснованностью, поскольку действиями ФИО1 не нанесен вред личным неимущественным правам потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по делу, решить по правилам ч.2,3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

ФИО1 так же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ДВА года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением вышеизложенных ограничений и обязанностей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным за преступления по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2019 года, окончательно назначив ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 февраля 2019 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору от 28.01.2019 г., а именно: время содержания её под стражей с 12.05.2018 г. по 08.11.2018 г., а так же с 28.01.2019 г. по 26.02.2019 г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в СИЗО №6 (1) ГУФСИН России Красноярского края, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 27.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования М – удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 13 200 рублей, в счет возмещения материального ущерба. В части компенсации морального вреда в размере 35000 руб. – отказать, в связи с необоснованностью.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения из отдела сотовой связи «Теле2»; детализации соединений абонентских номеров – хранить в материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения дела; коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3», кассовый чек на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжение последней, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк